Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 01АП-7427/11

г. Владимир

21 февраля 2012 г.

Дело N А79-6503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касилем О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесиной Надежды Леонидовны (ИНН 212700929386; г. Чебоксары, ул. Никольская, д. 17, кв. 30) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 07.11.2011 по делу N А79-6503/2011, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Лесиной Надежды Леонидовны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2011 N 14-09/76.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Максимов Е.В. по доверенности от 07.11.2011 N 05-22/270, Белов К.Н. по доверенности от 09.02.2012 N 05-22/066.

Индивидуальный предприниматель Лесина Надежда Леонидовна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лесиной Надежды Леонидовны (далее по тексту - Лесина Н.Л., предприниматель, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2011 N 14-09/64 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 30.06.2011 вынес решение N 14-09/76, согласно которому предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 119 886 руб., пени по налогу в сумме 22 088 руб. 87 коп. Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5420 руб. 70 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.08.2011 N 05-11/07557 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Лесина Н.Л. обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 07.11.2011 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. При этом, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о занижении Лесиной Н.Л. налогооблагаемой базы при исчислении единого налога на вмененный доход за проверяемый период.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Лесина Н.Л. отмечает, что в 2008-2010 годах из пяти арендуемых у ЗАО "ТПК "Березка" торговых мест она фактически использовала для розничной торговли только три торговых места, а два торговых места использовались для хранения товара.

По мнению заявителя, факт осуществления торговли только в трех торговых местах подтверждается договорами с продавцами Палагиной, Тихоновой, Безносовой, Митрофановой, одна из которых использовалась для замены иных продавцов в случае их отсутствия.

Заявитель указывает, что при составлении налоговых деклараций и исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялся физический показатель - торговое место, исходя из пяти заключенных договоров.

Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об установке по адресу: г. Чебоксары, ул. Ф. Гладкова, 10, пяти контрольно-кассовых машин, а указание Инспекцией в протоколах осмотра от 06.04.2011 на использование в 5 торговых точках контрольно-кассовой техники противоречит материалам дела, поскольку 3 единицы контрольно-кассовой техники сняты с учета.

Таким образом, Лесина Н.Л. считает, что факт реализации товара в двух торговых точках Инспекцией не доказан, поэтому доначисление спорных сумм налогов, штрафа и пеней неправомерно.

В судебное заседание заявитель не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы налогового органа, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога на вмененный доход согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения ЕНВД в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса.

Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "площадь торгового места".

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статья 346.27 Кодекса определяет понятие торгового места как места, используемого для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.29 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами через объекты организации розничной торговли площадью не более 5 квадратных метров, обязаны исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через данные объекты площадью свыше 5 квадратных метров - с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".

Площадь для розничной торговли в объектах стационарной торговой сети определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, в частности, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю обоями в торговых точках, расположенных по адресам: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д.10; г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 4б; г. Чебоксары, пр. Московский, д. 40.

В связи с осуществлением в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 розничной торговли, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, Лесина Н.Л. в установленные сроки представляла в налоговый орган налоговые декларации, в том числе по 5 торговым точкам, находящимся по адресу г. Чебоксары, ул. Гладкова, д.10, в отношении которых применен физический показатель - "торговое место".

Пять торговых мест по указанному адресу в спорном периоде использовались предпринимателем на основании договоров о предоставлении торгового места, заключенных с ЗАО "ТПК Березка" (т.2 л.д. 1 - 30).

Согласно указанным договорам ЗАО "ТПК Березка" (управляющая рынком компания) передает, а Лесина Н.Л. (продавец) принимает во временное пользование торговое место, оборудованное для осуществления предпринимательской деятельности, находящееся на территории рынка "Ярмарка" по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д.10, площадью 8,8 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется предоставить продавцу торговое место вместе с находящимся на нем имуществом (торговым прилавком).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был произведен осмотр торговых мест, арендуемых Лесиной Н.Л., в ходе которого было установлено, что торговое место представляет собой торговую палатку площадью 8 кв.м. Результаты осмотра отражены в протоколах осмотра от 06.04.2011, подписанных предпринимателем и подтверждаются фотоснимками, приложенными к протоколу осмотра (т.2 л.д. 52-71).

Материалами дела установлено, что арендованное у ЗАО "ТПК Березка" торговое место, являющееся торговой палаткой, представляет собой металлическую конструкцию, состоящую из сваренных воедино прилавка, стен, крыши, крышки, открывающей и закрывающей прилавок и двери для входа продавца внутрь торгового места. Продажа товара осуществляется через прилавок, без доступа покупателей в торговую точку. В целях продажи товара вся площадь торгового места используется предпринимателем одновременно для формирования ассортимента, приемки товаров, обеспечения хранения, предпродажной подготовки, выкладки товаров, для ознакомления с товарами, демонстрации, выбора товара, расчетов с покупателями за приобретенный товар и отпуска товара.

Таким образом, налоговый орган правомерно при расчете единого налога на вмененный доход произвел исчисление налога с использованием физического показателя "площадь торгового места" (в квадратных метрах), фактическая величина которого составляет 8 квадратных метров, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, сделал правильный вывод о том, что совокупность доказательств, представленных Инспекцией, свидетельствует об осуществлении торговой деятельности Лесиной Н.Л. в спорном периоде по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 10, в 5 торговых местах.

Доказательств обратного, в том числе об использовании двух торговых мест исключительно для хранения товара, предприниматель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде у предпринимателя имелось 8 единиц контрольно-кассовой техники (т.3 л.д.142-143). При этом регистрация по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д.10, трех единиц контрольно-кассовой техники не свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной торговли только в трех из пяти торговых местах.

В налоговых декларациях по ЕНВД за спорный период предприниматель самостоятельно заявлял об осуществлении торговли в 5 торговых точках, находящихся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д.10.

В возражениях по акту проверки (т.2 л.д. 90-91) заявитель указал на ведение торговли на торговых местах, арендованных у ЗАО "ТПК "Березка", площадь которых менее 5 кв.м, и правильность сведений, указанных в декларациях.

Кроме того, Лесина Н.Л. пояснила, что арендуемая площадь торговых мест состоит из двух частей, одна из которых предназначена для торговли, другая представляет собой складское помещение, представив справку арендодателя (т. 2 л.д.92).

Из объяснений Лесиной Н.Л. от 28.03.2011 (т.2 л.д.39-45) следует, что складских помещений для хранения товара у нее не имеется, наемные работники в спорном периоде для осуществления торговли не привлекались. Из указанных объяснений не следует, что по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 10, для торговли использовались только 3 торговых места.

Поскольку в договорах на оказание услуг, заключенных с Палагиной, Тихоновой, Безносовой, Митрофановой, конкретное место осуществления торговли не обозначено, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что указанные лица осуществляли торговлю только в 3 торговых местах по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 10.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности и обоснованности выводов Инспекции и суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах верным является вывод налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении единого налога на вмененный доход за проверяемый период.

Поэтому доначисление налоговым органом Лесиной Н.Л. по пяти спорным объектам торговли единого налога на вмененный доход в сумме 119 886 руб., соответствующих пеней и штрафов является правомерным. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Лесиной Н.Л. требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Лесиной Н.Л. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.11.2011 по делу N А79-6503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесиной Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова