Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 20АП-3278/11

г. Тула

27 февраля 2012 г.

Дело N А68-14116/09

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (регистрационный номер 20АП-3278/2011) общества с ограниченной ответственностью "Любовский водозабор" о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Любовский водозабор" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2011 года по делу N А68-14116/09 (судья Алешина Т.В.) по иску муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (301600, Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д.16, ИНН 7117006712, ОГРН 1027101483639) к обществу с ограниченной ответственностью "Любовский водозабор" (301602, Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, д.1, ИНН 7117028120, ОГРН 1077150000564) о взыскании 307 906 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Логачева А.А., представителя, доверенность от 10.11.2010,,

установил:

муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любовский водозабор" (далее - ООО "Любовский водозабор") о взыскании неосновательного обогащения за пропуск хозпитьевой воды по своим сетям в период с января 2009 года по февраль 2010 года в размере 307 906 руб. 34 коп. (т.1, л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2010 года исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д. 74-76).

25.04.2011 года МП "ВКХ", в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Любовский водозабор" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 40 000 руб. (т.3, л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2011 года заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворенно частично: с ООО "Любовский водозабор" в пользу МП "ВКХ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявления отказано (т.3, л.д. 109-110).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.01.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Любовский водозабор" поступило заявление о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2011 года, ввиду ошибочного ее перечисления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в апелляционную инстанцию своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о его проведении в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Любовский водозабор" по платежному поручению N 487 от 03.06.2011 перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. (т. 3, л. д. 114).

Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

Таким образом, госпошлина за апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных расходов уплачена ООО "Любовский водозабор" ошибочно, а потому подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 112, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ДОПОЛНИТЕЛЬНО ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "Любовский водозабор" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов