Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 14АП-245/12

г. Вологда

27 февраля 2012 г.

Дело N А52-1888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Осипова Владимира Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Матрица" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А52-1888/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

предприниматель Осипов Владимир Александрович (ОГРНИП 304603202300012) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2011 года по делу N А52-1888/2011, вынесенного по итогам рассмотрения заявления заместителя прокурора города Пскова к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" (ОГРН 1106027001046; далее - общество, ООО "Матрица") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2011 года производство по заявлению предпринимателя прекращено.

Общество и предприниматель с таким определением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия права собственности предпринимателя на оборудование, в связи с чем полагают, что конфискация этого оборудования в ходе привлечения общества к административной ответственности незаконна.

Инспекция отзывы на апелляционные жалобы не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из представленных документов следует, по результатам проверки деятельности ООО "Матрица" на предмет соблюдения законодательства о лицензировании решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2011 по настоящему делу общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Этим же решением предписано конфисковать изъятые у общества по протоколу осмотра от 18.05.2011 интернет-терминалы с порядковыми номерами от 3-го до 30-го (один без номера) в количестве 29 штук, 4 системных блока, 3 сетевых коммутатора, которые хранятся в Управлении внутренних дел по г. Пскову.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2011 названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Предприниматель, указав, что ему не было известно об изъятии у общества принадлежащего ему на праве собственности оборудования, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции прекратил производство по указанному заявлению, посчитав, что у предпринимателя отсутствует право на обращение в суд с таким заявлением.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

При этом обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению предпринимателя, таким существенным обстоятельством является факт принадлежности оборудования, изъятого у ООО "Матрица" по протоколу осмотра от 18.05.2011 и конфискованного судом по решению от 22.07.2011.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что указанное оборудование было приобретено предпринимателем и, соответственно, принадлежит ему на праве собственности в материалы дела не предъявлено.

Из содержания представленных предпринимателем договора аренды от 20.04.2011 и акта приема-передачи от 20.04.2011, исходя из предъявляемых гражданским законодательством требований к обязательствам аренды, также невозможно установить, что предметом указанного договора являлось именно то оборудование, которое было изъято у ООО "Матрица".

Заключение эксперта от 28.06.2011, на которое ссылаются податели апелляционных жалоб, также не позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды заключен предпринимателем с обществом именно в отношении оборудования, изъятого в ходе проведения проверки.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств того, что решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2011 затрагиваются его права и законные интересы.

Кроме того, судом установлено, что предприниматель Осипов В.А. не является лицом, участвующим в деле.

При этом по смыслу статьи 312 АПК РФ право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рассматриваемом случае решением суда от 22.07.2011 права и обязанности предпринимателя не затрагиваются, в тексте данного судебного акта отсутствуют выводы в отношении Осипова В.А., никаких обязанностей на него решение по этому делу не возлагает.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет такому лицу право на обращением в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Осипова В.А. отсутствует право на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2011 по делу N А52-1888/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному заявлению.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А52-1888/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Осипова Владимира Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Матрица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов