Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 14АП-6274/11

г. Вологда

29 сентября 2011 года

Дело N А52-1888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Осипова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2011 года по делу N А52-1888/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

заместитель прокурора города Пскова (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (ОГРН 1106027001046; далее - ООО "Матрица", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с конфискацией изъятого оборудования.

Решением арбитражного суда от 22 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб. с конфискацией оборудования по протоколу осмотра от 18.05.2011.

Предприниматель Осипов В.А. (ОГРН 304603202300012) оспорил судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконное применение судом дополнительного наказания в виде конфискации имущества, не принадлежащего ООО "Матрица". По мнению подателя жалобы, указанное оборудование передано им обществу в аренду на срок до 20.03.2012.

Прокурор, ООО "Матрица" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя Осипова В.А. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

При этом к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в предусмотренных законом случаях имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) либо конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2008 N 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Собственник имущества, конфискованного в административном порядке, не лишён возможности защитить свои права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации основанием для обращения предпринимателя с апелляционной жалобой послужила конфискация судом оборудования, которое, как полагает заявитель, принадлежит ему.

Однако доказательств принадлежности указанного оборудования на праве собственности предпринимателю Осипову В.А. в материалах дела не имеется. Представленные суду апелляционной инстанции договор аренды от 20.04.2011, акт приёма-передачи от 20.04.2011, а также уведомление о конфискации от 20.08.2011 не свидетельствуют о его принадлежности предпринимателю. Кроме того, из содержания указанных документов, исходя из предъявляемых гражданским законодательством требований к обязательствам аренды, невозможно установить, что предметом указанного договора являлось именно то оборудование, которое было изъято у ООО "Матрица".

Наличие со стороны предпринимателя Осипова В.А. имущественных притязаний к административному органу или к правонарушителю в порядке реализации предусмотренных законом способов защиты гражданских прав относительно оборудования, изъятого по протоколу осмотра от 18.05.2011, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, поскольку предприниматель Осипов В.А. не является лицом, участвующим в деле, и им не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются его права и обязанности, он не вправе обжаловать решение суда в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

производство по апелляционной жалобе предпринимателя Осипова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2011 года по делу N А52-1888/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина