Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-806/12

г.Челябинск

N 18АП-806/2012

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-14293/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-14293/2011 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" - Пивоварова Ю.С. (доверенность N 12 от 27.02.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Данильченко А.В. (доверенность N 4 от 10.01.2012);

Лубенина Алексея Александровича - Лубенин А.А.

Открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЧЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными вынесенных в отношении заявителя решения от 15.07.2011 и предписания от 05.07.2011 N 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лубенин Алексей Александрович (далее - Лубенин А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях нарушения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до 06.01.2012) (далее - Закон N 135-ФЗ). Ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи Лубениным А.А. заявителю заявки на технологическое присоединение его энергопринимающие объекты уже были присоединены к электрическим сетям СНТ "Металлист-1", а в силу п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (Далее Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно двух и более заявок в разные сетевые организации не допускается. Полагает, что нельзя подключать объекты недвижимости, расположенные на одном земельном участке, от разных сетевых организаций. По мнению заявителя, Лубенин А.А., разместивший на своем участке дополнительные объекты, должен руководствоваться нормами, регламентирующими порядок увеличения мощности, а не требовать подключения своих объектов к различным сетевым организациям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области и Лубенин А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЧЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402553429 и осуществляет, в том числе, деятельность по передаче электрической энергии, в связи с чем постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.01.2011 N 2/1 на 2011 заявителю установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

02.02.2011 в адрес ОАО "ЧЭК" обратился Лубенин А.А., владеющий на праве собственности земельным участком N 111, расположенным по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлист-1", а также расположенным на нем строением, энергопринимающие устройства которого подключены к сетям СНТ "Металлист-1", и возводящий на этом участке жилой дом, не имеющий технологического присоединения к электрическим сетям, с заявкой на технологическое присоединение к сетям ОАО "ЧЭК" энергопринимающего устройства возводимого жилого дома мощностью 15 кВт. К заявке Лубенина А.А. приложены ситуационный план, копия документа удостоверяющего личность и копия документа, подтверждающего право собственности.

09.02.2011 представителем ОАО "ЧЭК" в присутствии представителей ООО "Стройфонд" и СНТ "Металлист-1" проведена проверка участка, указанного в заявке Лубенина А.А. и установлено, что участок подключен к сетям СНТ "Металлист-1" напряжением 220В (садовый домик), о чем составлен акт от 09.02.2011 N 68/1-07-06.

Письмом от 01.03.2011 N 228 ОАО "ЧЭК" по итогам рассмотрения заявки Лубенина А.А. рекомендовало последнему обратиться в СНТ "Металлист-1" по вопросу качественного обслуживания и увеличения мощности указанного объекта.

09.03.2011 Лубенин А.А. обратился в УФАС по Челябинской области с заявлением о нарушении действиями ОАО "ЧЭК" антимонопольного законодательства.

На основании докладной записки от 01.06.2011 и заключения внутриведомственной правовой экспертизы от 01.06.2011 Приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 01.06.2011 N 197 возбуждено дело N 22-04/11 по признакам нарушения ОАО "ЧЭК" ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Решением УФАС по Челябинской области от 15.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 05.07.2011) действия ОАО "ЧЭК", выразившиеся в отказе от заключения с Лубениным А.А. договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий путем направления письма от 01.03.2011 N 228, признаны нарушением п.6 Правил присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения). Обществу решено выдать предписание об устранении нарушения (п.2 решения) и рекомендовано внести изменения в бланк заявки на технологическое присоединение в пункт N 3 "краткая характеристика энергопринимающего устройства" путем дополнения подпунктом 3.9 "впервые вводимое в эксплуатацию" (п.3 решения). Также решено материалы дела передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.4 решения).

Также, 05.06.2011 заявителю антимонопольным органом выдано предписание N 22, которым предписано прекратить нарушение п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в отказе от заключения с Лубениным А.А. по заявке на технологическое присоединение от 02.02.2011 договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий путем направления письма от 01.03.2011 N 228 (п.1 предписания), в течение четырнадцати календарных дней с момента получения решения и предписания по делу N 22-04/11 о нарушении антимонопольного законодательства направить Лубенину А.А. проект договора на технологическое присоединение и проект технических условий по заявке на технологическое присоединение от 02.02.2011 (п.2 предписания). О выполнении предписания предложено сообщить в срок до 16.08.2011 (п.3 предписания).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в полном объеме в судебном порядке. При этом, какие либо основания необходимости признания недействительным п.3 оспоренного решения заявителем не приведены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов государственного органа, порядок признания которых недействительными установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, а также незаконными решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный акт, решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Поскольку какого либо обоснования требований заявителя в части отмены п.3 решения антимонопольного органа о необходимости внесения изменений в разработанный обществом бланк заявки на технологическое присоединение заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено, оснований для признания недействительным указанной части решения и удовлетворения требований заявителя в этой части у суда не имеется.

По существу изложенных в оспоренных актах выводов УФАС по Челябинской области в отношении наличия в действиях общества нарушения п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ, оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) установленных законом последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выразившихся в экономически или технологически не обоснованных отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст.4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям является составной частью технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, заявитель, оказывающий услуги по технологическому присоединению, относится к субъектам естественных монополий и, соответственно, обязан соблюдать ограничения, установленные законодательством о защите конкуренции для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, спорные отношения между ОАО "ЧЭК" и Лубениным А.А. сложились по поводу отказа заявителем в технологическом присоединении к своим электрическим сетям энергопринимающего устройства вновь возводимой постройки Лубенина А.А. Наличие такого отказа заявителем не оспаривается и мотивируется отсутствием у него обязанности оказывать Лубенину А.А. указанную услугу, поскольку иная постройка Лубенина А.А., расположенная на этом же земельном участке уже подключена к электрическим сетям СНТ "Металлист-1".

Однако, заявителем не учитываются следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Потребитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ его участка. При этом, если на расстоянии менее 300 метров от границ такого участка находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, потребитель вправе направить заявку в любую из них (п.8 Правил технологического присоединения).

Пунктом 16 указанных Правил установлены предельные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из п.16.1 Правил технологического присоединения следует, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей этих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") (п.18 Правил технологического присоединения).

Пунктом 19 Правил технологического присоединения предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

С учетом указанных норм, сетевая организация, при условии наличия у нее соответствующей технической возможности несет обязанность оказать услуги по технологическому присоединению к своим объектам электросетевого хозяйства любому обратившемуся к ней лицу. При этом наличие в непосредственной близости (на расстоянии, не превышающем 300 метров) от энергопринимающих устройств потребителя объектов электросетевого хозяйства иных сетевых организаций, а также наличие уже присоединенных энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям иной сетевой организации, не освобождает сетевую организацию, в которую обратился потребитель от обязанности оказать такие услуги.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 установлено, что под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Так как заявитель владеет объектами электросетевого хозяйства и с использованием этих объектов оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, заявитель является сетевой организацией, в связи с чем, на него распространяются ограничения, в том числе установленные Правилами технологического присоединения, включая обязанность оказания услуг по технологическому присоединению любому обратившемуся к нему лицу при наличии соответствующей технической возможности.

Наличие препятствий технического характера для оказания обществом Лубенину А.А. услуг по технологическому присоединению материалами дела не подтверждено, и каких либо доводов в этой части обществом не заявлялось.

Также суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства (Акт N 14-15-32 от 23.05.2003 допуска в эксплуатацию электроустановки СНТ "Металлист-1") свидетельствует об отсутствии у СНТ "Металлист-1" возможности обеспечения указанной в заявке Лубенина А.А. максимальной мощности энергопринимающего устройства (15 кВт 380В).

С учетом указанных обстоятельств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя обязанности оказать Лубенину А.А. услуги по технологическому присоединению.

Поскольку заявитель, являясь лицом, занимающим доминирующее положение, необоснованно отказал Лубенину А.А. в технологическом присоединении его энергопринимающих устройств, чем нарушил его экономические интересы, поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем положений п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ является правомерным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспоренного решения антимонопольного органа и вынесенного на основании такого решения предписания, отвечающего критериям конкретности и исполнимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В судебном заседании заявителем представлено платежное поручение, свидетельствующее об оплате заявителем госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.12 п.1 ст.333.21, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-14239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинская электросетевая компания", основной государственный регистрационный номер 1037402553429, г. Челябинск, ул. Харлова, 3, из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2012 N 51.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин