Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-864/12

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А47-2475/2010

Резолютивная часть постановления принята 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-2475/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании путем использования систем видеовидеоконференц-связи принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Слепушкин А.М. (доверенность от 24.01.2012).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" (далее - общество "Торговый дом "САМ", должник) требования в сумме 70 000 руб. обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С., конкурсный управляющий) просит определение суда отменить, отказать во включении требования в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что при вынесении определения арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон), удовлетворил заявление уполномоченного органа, предъявившего требование с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возразил.

Конкурсный управляющий Пахомов А.С. в судебное заседание не явился, представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Торговый дом "САМ".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2010 общество "Торговый дом "САМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника на счет Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (Инспекции) денежных средств в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2009 N 633, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Инспекции возвратить должнику денежные средства, восстановления обязательства должника по налогам в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

После вступления определения арбитражного суда о признании сделки недействительной в законную силу 28.11.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Торговый дом "САМ" требования в сумме 70 000 руб.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий сослался на пропуск срока для предъявления требования, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона.

Удовлетворяя заявление Федеральной налоговой службы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определение арбитражного суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу 14.10.2011, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр 28.11.2011, то есть в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона двухмесячный срок.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования уполномоченного органа в третью очередь реестра является неверным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 сделка по перечислению налога в сумме 70 000 руб. признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда указанная сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В пункте 4 статьи 142 Закона предусмотрен порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 26 вышеназванного Постановления, следует, что требование, восстановленное по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в любой срок в ходе конкурсного производства, не ограничено сроком вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, требование Федеральной налоговой службы в размере 70 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "Торговый дом "САМ" в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Поскольку отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять отказ Пахомова А.С. от апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" Пахомова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-2475/2010 изменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" в сумме 70 000 руб. недоимки в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

М.Н.Хоронеко Г.М.Столяренко