Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-15654/11

город Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А55-13095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от заявителя - представитель Денисенко Е.С., доверенность от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011, принятое по делу NА55-13095/2011 (судья Богданова Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарком" (ОГРН 1026300533698), г. Самара,

с участием заинтересованных лиц: 1. Администрация Железнодорожного района городского округа Самара, 2. Министерство имущественных отношений Самарской области, 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 4. Администрация городского округа Самара,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тарком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании технической ошибки в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 20.12.1995 г.., регистрационная запись N 1413, считать верным адрес: г. Самара, ул. Халтурина, Железнодорожный район.

До принятия судебного акта заявитель уточнил заявленные требования, просит суд установить факт допущенной ошибки в тексте свидетельства на право собственности на земельный участок от 20 декабря 1995 года, регистрационная запись N 1413, в графе: "приобретают право" вместо слов: "общей долевой" необходимо читать: "частной", об установлении факта допущенной ошибки в тексте свидетельства на право собственности на земельный участок от 20 декабря 1995 года, регистрационная запись N1413, в графе "адрес объекта" вместо названия улицы "Халтубина" читать "Халтурина".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявления.

21.02.2012 года представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тарком" создано в результате реорганизации в форме преобразования индивидуального частного предприятия Бендуса И.А. "Тарком" и является его правопреемником.

Индивидуальное частное предприятие "Тарком" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 35, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Халтурина, Железнодорожный район, общей площадью 450,05 кв.м. Данный участок перешел заявителю в собственность на основании договора купли-продажи N 229 от 15.12.1995 года, заверен администрацией Железнодорожного района в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767.

Горкомземом заявителю выдано свидетельство о праве собственности от 20.12.1995 года, регистрационная запись N 1413. По мнению заявителя, в данном свидетельстве содержится ошибка: вместо улицы "Халтурина" в свидетельстве указана улица "ХалтуБина", кроме этого неверно указано "приобретают право общей долевой собственности", так как следует читать: "частной".

Поскольку на сегодняшний день Горкомземы упразднены, правопреемников не имеется, поэтому устранить ошибку в ином порядке, не представляется возможным, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с этим, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Согласно ст. 30, ч.1 ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ч.1 ст.220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч.1 ст.219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт, который просит установить заявитель, не относится к тем фактам, по установлению которых рассматриваются арбитражным судом в силу вышеуказанной нормы закона.

В данном деле заявитель не обосновал, каким образом установление факта наличия, по мнению заявителя, технической ошибки породит для него юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ч.1 ст.219 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, указал на невозможность надлежащим образом оформить земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя связаны не с невозможностью получить, или восстановить документы, удостоверяющие юридические факты, а с фактом выдачи ему правоустанавливающего документа, содержание которого не соответствует действительности.

Исходя из ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такой ошибки в правоустанавливающем документе должны рассматриваться в ином внесудебном порядке, а не в рамках производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки.

Таким образом, существует внесудебный порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, и у заявителя имеется возможность получить надлежащее свидетельство о праве собственности без обращения в арбитражный суд.

Однако заявитель в уполномоченные органы в установленном законом порядке письменно не обращался. Таким образом, заявитель не представил доказательств невозможности исправления допущенной ошибки (опечатки) в документах во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках заявления об установлении юридического факта заявитель фактически пытается получить правоустанавливающие документы на земельный участок, однако заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках установления юридического факта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное ООО "Тарком" требование о признании факта технической ошибки в тексте свидетельства о государственной регистрации права по своему содержанию и существу не может быть отнесено ни к одному из вышеперечисленных оснований.

Кроме этого, заявитель не представил доказательств обращения в уполномоченные органы для исправления технической ошибки.

Ссылка заявителя на статью 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получила надлежащую оценку в судебном решении, поскольку требование заявителя действительно не связано с невозможностью получения или восстановления надлежащего документа, удостоверяющего юридический факт, а с установлением наличия технической ошибки в выданном заявителю и имеющемся у него правоустанавливающем документе.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о неверном способе защиты, избранном заявителем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют процессуальным нормам, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 года, принятое по делу N А55-13095/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко