Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-829/12

г. Челябинск

N 18АП-829/2012

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-20868/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-20868/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пенигина Юрия Леонидовича - Пенигин Ю.Л., Фаттахов А.З. (доверенность 74 АА N 0785507 от 02.12.2011), Полохин А.П. (доверенность 74 АА N 0785721 от 26.12.2011).

Индивидуальный предприниматель Пенигин Юрий Леонидович (далее - заявитель, ИП Пенигин Ю.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Тракторозаводского района города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Тракторозаводского района города Челябинска от 20.10.2010 N 149 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2011) заявленные требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении администрацией допущено не было. Считает, что предприниматель о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, свою обязанность по надлежащему уведомлению административный орган исполнил, а ненадлежащее исполнение Челябинским почтамтом своих обязанностей, не может служить основанием для признания постановления недействительным.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебно заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пенигин Ю.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2006 ИФНС России по Ленинскому району Челябинска за основным государственным регистрационным номером 306744923400079.

В период с 05.09.2011 по 26.09.2011 на основании приказа начальника Управления экологии и природопользования администрации г.Челябинска от 29.08.2011 N 11, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, согласованного с Министерством радиационной и экологической безопасности Челябинской области, должностными лицами Управления экологии и природопользования администрации г.Челябинска проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства в отношении ИП Пенигина Ю.Л., осуществляющего деятельность по в помещении адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 14, принадлежащего предпринимателю на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010.

В ходе проведения проверки было установлено, что от деятельности ИП Пенигина Ю.Л. образуются отходы 1 класса опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код 353 301 00 13 01 1), а также отходы 5 класса опасности - отходы от уборки территории и помещений оптово-розничной торговли промышленными товарами (код 9120120001005). Кроме того, выявлены следующие нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды: 1. предприниматель не ведет учет образуемых, перерабатываемых, утилизируемых и вывозимых для захоронения отходов, договор на обращение с отходами с балансодержателем контейнерной площадки у предпринимателя отсутствует, что является нарушением требований п.п.11 п.17, п.п.3 п.22, п.40 Порядка обращения с отходами производства и потребления в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.10.2011 N 18/3; 2. у предпринимателя не оборудовано место безопасного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп, договор со специализированной организацией на сдачу, на демеркуризацию отработанных ртутьсодержащих ламп у предпринимателя отсутствует, ответственное лицо за обращение с указанными отходами предпринимателем не назначено, что является нарушением требований п.46, п.51 Порядка обращения с отходами производства и потребления в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.10.2011 N 18/3, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.3.031-83 "Система стандартов безопасности труда. Работа с ртутью. Требования безопасности", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 N 4833; 3. у предпринимателя отсутствуют утвержденные паспорта на опасные отходы, что является нарушением требований ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов", Приказа МПР РФ от 02.12.2002 N785 "Об утверждении паспорта опасного отхода"; 4. предпринимателем не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года, что является нарушением требований ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.19, ст.23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду".

По результатам проверки Управлением экологии и природопользования администрации г.Челябинска в присутствии предпринимателя составлен акт проверки от 05.09.2011, а 26.09.2011 в отношении заявителя составлен протокол N 36 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области". В связи с тем, что предприниматель отказался от подписи в протоколе, в нем сделана отметка об отказе предпринимателя от подписи, копия протокола направлена предпринимателю почтой и получена предпринимателем 30.09.2011.

Материалы проверки переданы для рассмотрения по подведомственности в администрацию Тракторозаводского района г.Челябинска.

Определением от 13.10.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении административной комиссией назначено на 20.10.2011.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 149 от 20.10.2011 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление вынесено без участия законного представителя заявителя.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (в редакции на дату обнаружения правонарушения и вынесения оспоренного постановления) установлена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятисот тысяч рублей

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением от 13.10.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Пенигина Ю.Л. назначено на 20.10.2011 в 16.00 час.

В подтверждение получения предпринимателем указанного определения административным органом представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции, на котором учинена подпись неустановленного лица (без расшифровки) с указанием даты получения - 18.10.2011.

Поскольку предприниматель факт получения указанной корреспонденции 18.10.2011 в суде первой инстанции отрицал, а также отрицал факт принадлежности ему подписи, учиненной в почтовом уведомлении, судом первой инстанции был направлен запрос в почтовое отделение связи.

Согласно ответа заместителя начальника Челябинского почтамта УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" от 21.12.2011 N 74.75.20-333с на судебный запрос от 07.12.2011, заказное письмо N 454007-42-12297-9 от 14.10.2011 с адресом: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 14, кв. 7 на имя Пенигина Ю.Л. вручено 18.10.2011. Указать конкретного получателя письма нет возможности, так как по данному адресу корреспонденция поступает часто, вручение писем осуществляется супруге и сыну адресата.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении (вручении) предпринимателю уведомления (иного документа) о рассмотрении материалов административного дела 20.10.2011 административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно информации отслеживания почтовых отправлений размещенной, на официальном сайте Почты России в сети Интернет по веб-адресу: www.russianpost.ru, заказное письмо с простым уведомлением с почтовым идентификатором N 45400742122979, вручено адресату - 19.10.2011.

По итогам анализа представленных доказательств и с учетом противоречивости содержащихся в них сведений о дате получения заявителем корреспонденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан факт получения корреспонденции (определения от 13.01.2011) предпринимателем 18.10.2011.

Не может быть принят как не соответствующий закону довод административного органа о наличии у него исключительно обязанности по направлению лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Административный орган уже на момент совершения определенных процессуальных действий и составления соответствующих процессуальных документов должен располагать документальными доказательствами надлежащего извещения указанного лица, позволяющими однозначно и безусловно установить факт того, что данное лицо заблаговременно располагает соответствующей информацией (извещение под расписку, почтовое уведомление, свидетельствующее о заблаговременном вручении необходимого извещения).

Административный орган не представил в суд доказательств принятия им при производстве по делу об административном правонарушении всех необходимых мер для извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Установленное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности является верным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-20868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина