Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-340/12

г.Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А76-1186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хамзина Рашита Габдельрауфовича и Биккинина Артура Юнусовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2011 г. по делу N А76-1186/2011 (судья Михайлова Е.А.),

в заседании приняли участие представители:

Горного потребительского общества - Щербатов Н.П. (доверенность б/н от 04.10.2011),

Горное потребительское общество (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамзину Рашиту Габдельрауфовичу (далее - ИП Хамзин Р.Г., ответчик) об истребовании помещения, площадью 281,9 кв.м., расположенного в здании магазина по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.Светлогорск, ул.Степная, 13, - из владения ответчика (т.1, л.д. 6-7).

В предварительном судебном заседании 04.04.2011 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении предмета требований: просит истребовать из незаконного владения ИП Хамзина Р.Г. помещение N 1 (общей площадью 4,1 кв.м.), помещение N 2 (общей площадью 153,8 кв.м.), помещение N 3 (общей площадью 43,7 кв.м.), помещение N 4 (общей площадью 76,6 кв.м.), помещение N 5 (общей площадью 3,7 кв.м.), расположенные в нежилом здании - магазин, расположенном по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.Светлогорск, ул.Степная, 13 (т. 2, л.д. 11).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Также истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 12000 руб. (т.2, л.д. 67-68).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Светлогорский", Администрация Светлогорского сельского поселения, Биккинин Артур Юнусович.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 (резолютивная часть объявлена 01.12.2011) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласились ИП Хамзин Р.Г. и Биккинин Артур Юнусович и обратились с апелляционными жалобами.

Биккинин Артур Юнусович в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ИП Хамзин Р.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-16813/2011. В случае удовлетворения исковых требований по делу N А76-16813/2011 будет проведена государственная регистрация права собственности на здание - магазин за Биккининым А.Ю., что является основанием для отмены права собственности Горного потребительского общества на данное здание.

От Горного потребительского общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Горного потребительского общества с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

ИП Хамзин Р.Г., ООО "Светлогорский", Администрация Светлогорского сельского поселения и Биккинин Артур Юнусович явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

От ИП Хамзина Р.Г. посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи в связи с болезнью ответчика.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий своему представителю.

Отказывая 13.02.2012 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании до 20.02.2012.

За данное время ответчик указанным правом не воспользовался, не предоставил необходимых полномочий своему представителю.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-5186/2010 (т.2 л.д.13-23) признано право собственности Горного потребительского общества на нежилое здание - магазин (литера А), площадью 695,7 кв.м., расположенный по адресу: Агаповский район, п.Светлогорск, ул.Степная, 13.

17.09.2010 на основании указанного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сделана запись о регистрации права собственности потребительского кооператива "Горное потребительское общество" в отношении объекта недвижимости: нежилое здание-магазин, площадью 695,7 кв.м., инвентарный номер 3139, литер А, этажность - 1, литер А, - расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.Светлогорск, ул. Степная, 13, кадастровый (или условный) номер 74-74-43/028/2010-353, что подтверждается свидетельством 74 АВ N 917758 (т.1, л.д.27).

16.11.2010 Горным потребительским обществом составлен акт проверки использования имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.Светлогорск, ул. Степная, 13, которым установлено, что проверяемые нежилые помещения эксплуатируются ИП Хамзиным Р.Г. для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 11).

Ссылаясь на отсутствие надлежаще оформленного права пользования на спорные нежилые помещения N N 1-5, при наличии подтвержденного факта пользования ими ответчиком, Горное потребительское общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что факт нахождения спорного имущества в пользовании ИП Хамзина Р.Г. ответчик не отрицает. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он занимает помещения N N 1-5 в нежилом здании магазина, принадлежащего истцу, на законных основаниях. Поскольку судом установлен факт того, что истец обладает правом собственности на переданное ответчику имущество, оснований для нахождения в нежилом помещении у ответчика не имеется, на момент рассмотрения спора ответчик не возвратил переданное ему по акту имущество, исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения нежилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку исполнитель надлежащим образом выполнил работы по составлению заявления для подачи его в арбитражный суд, а из протоколов судебного заседания и имеющейся в материалах дела доверенности видно, что исполнитель представлял интересы заказчика в судебных заседания, связанных с рассмотрением настоящего дела, требования заявителя в части взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2011 N 01/039/2011-32 на нежилое здание-магазин, площадью 695,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.Светлогорск, ул.Степная, д.13, зарегистрировано право собственности Потребительского кооператива "Горное потребительское общество" (т.2, л.д. 24).

Каких-либо вещных прав (права собственности, права хозяйственного ведения, иных прав) на данный объект за ответчиком не зарегистрировано.

Из технического паспорта на нежилое здание-магазин следует, что указанный объект недвижимости состоит 17 помещений, включая спорные помещения: помещение N 1 (общей площадью 4,1 кв.м.), помещение N 2 (общей площадью 153,8 кв.м.), помещение N 3 (общей площадью 43,7 кв.м.), помещение N 4 (общей площадью 76,6 кв.м.), помещение N 5 (общей площадью 3,7 кв.м.).

Доказательств возврата помещений N N 1-5 истцу по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что истец обладает правом собственности на переданное ответчику имущество, оснований для нахождения в нежилом помещении у ответчика не имеется, на момент рассмотрения спора ответчик не возвратил переданное ему по акту имущество, исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения нежилого помещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-16813/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом исковых требований по делу N А76-16813/2011 является государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 17.12.2005 от ЗАО "Горное" к ИП Биккинину А.Ю. на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Светлогорск, ул. Степная 13 литер А, общей площадью 773,6 кв.м.

Предметом исковых требований по настоящему делу является истребование помещения, расположенного в здании магазина по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.Светлогорск, ул.Степная, 13 литер А, из владения ответчика.

На момент заявления ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу (04.10.2011) и на момент вынесения судом определения об отказе в его удовлетворении (29.11.2011) истец не входил в состав лиц, участвующих в деле N А76-16813/2011.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А76-16813/2011 не имели преюдициального значения для настоящего дела.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку вопрос о законности нахождения ИП Хамзина Р.Г. в спорном помещении не входил в предмет исследования по делу N А76-16813/2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований по делу N А76-16813/2011 будет проведена государственная регистрация права собственности на здание - магазин за Биккининым А.Ю., что является основанием для отмены права собственности Горного потребительского общества на данное здание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества возможно лишь в порядке искового производства способами, предусмотренными действующим законодательством.

Между тем, в рамках дела N А76-16813/2011 не оспаривается право собственности истца на здание магазина.

Довод ответчика о незаконности решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-5186/2010 не может являться основанием для оспаривания законности судебного акта по настоящему делу.

Глава 34 АПК РФ предусматривает возможность одновременного оспаривания законности как одного, так и нескольких судебных актов, но лишь в случаях, когда данные судебные акты приняты в рамках одного дела (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, довод ответчика о незаконности решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-5186/2010 не влияет на правомерность судебного акта по настоящему делу.

Довод Биккинина А.Ю. о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справке от 02.10.2011 УФМС России по Челябинской области, Биккинин А.Ю. зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Тобольская 37.

Определения, содержащее информацию о месте и времени судебных заседаний, направлялись Биккинину А.Ю. по адресам: г.Магнитогорск, ул. Тобольская 37; г.Магнитогорск, ул. Ленинградская 33-58. Доказательством являются возвращенные в суд органом почтовой связи конверты с отметкой о возврате, в связи с истечением срока хранения (т.3 л.д. 14, 26, 27).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иных адресов Биккинина А.Ю. в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, Биккинин А.Ю. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по делу.

Как следует из материалов дела, между Горным потребительским обществом (заказчик) и Морозовой О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2011 (т.2, л.д.69-71), согласно которому исполнитель обязуется подготовить заявление для подачи в арбитражный суд и представлять (на основании доверенности) интересы заказчика в арбитражном суде (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1.1 указанного договора заказчик производит оплату работ исполнителя в размере 3000 руб. за составление искового заявления в арбитражный суд, 3000 руб. - за участие представителя в каждом судебном заседании. Согласно акту N 1 выполненных работ от 21.04.2011 исполнителем выполнено работ на сумму 12000 руб. (3000 руб. - подготовка искового заявления, 9000 руб. - за участие представителя в трех судебных заседаниях) (т.2, л.д. 72). Указанная сумма была уплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается Расходным кассовым ордером N 243 от 21.04.2011 (т.2, л.д.73).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждены расходы истца на представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, а также с учетом прейскуранта цен за оказание юридических услуг, приведенного в Справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 2584/10 от 22.06.2010 об определении средней рыночной стоимости юридических услуг, судом обоснованно взыскано в пользу истца 12000 руб. судебных расходов на представителя.

Данный вывод суда первой инстанции подателями апелляционной жалобы не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей. Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству судом апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю Хамзину Рашиту Габдельрауфовичу и Биккинину Артуру Юнусовичу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с подателей апелляционных жалоб следует взыскать государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2011 г. по делу N А76-1186/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хамзина Рашита Габдельрауфовича и Биккинина Артура Юнусовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамзина Рашита Габдельрауфовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с Биккинина Артура Юнусовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева