Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-1438/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-39421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реввер": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Яковлев А.Н., представитель по доверенности от 20.08.2010, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-39421/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО Группа компаний "Реввер" (ОГРН 1069658027405, ИНН 6658226230)

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реввер" (далее - ООО Группа компаний "Реввер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ответчик) с иском о взыскании с ответчика 1321800 руб. 49 коп., в том числе 1 235 712 руб. 52 коп. - задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 06.07.08 N НЮ-1249/08, и 86 087 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.10 по 11.10.11, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга (л.д. 7-9 т.1).

В судебном заседании 22.12.11 истец уменьшил размер исковых требований до суммы 940 667 руб. 86 коп., в том числе 866 226 руб. 52 коп. -основной долг и 74 441 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.10 по 22.12.11 (л.д. 36-37 т.2).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л.д. 81 т.2).

Ответчиком по первоначальному иску, ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", 22.12.2011 перед судебным заседанием представил в канцелярию арбитражного суда встречное исковое заявление о взыскании с ООО Группа компаний "Реввер" 369 500 руб. - неосновательное обогащение и 31 753 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.10 по 22.12.11 (л.д. 3-4 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года встречное исковое заявление возвращено ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (л.д. 84-86 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что основания для возвращения встречного искового заявления отсутствовали, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ условия соблюдены. Полагает, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец представил по электронной почте отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого невозможно установить позицию истца относительно апелляционной жалобы, поскольку вторая страница отзыва отсутствует. В отзыве истец в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Группа компаний "Реввер".

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано ответчиком 22.12.2011, т.е. в день рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, в определении сослался на ст. 132, п. 5 ст. 159 АПК РФ, а также на тот факт, что истец по первоначальному иску учел требования по встречному иску и в добровольном порядке уменьшил первоначальные требования на сумму 369 486 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 ст. 129 АПК РФ предусмотрено право обжалования определения о возвращения искового заявления. При этом в ч. 6 ст. 129 АПК РФ разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при возврате встречного искового заявления с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения по первоначальному иску, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Из материалов дела следует, что в день вынесения определения о возврате встречного искового заявления - 22.12.2011, судом первой инстанции вынесено решение по делу. Таким образом, на день рассмотрения судом апелляционной инстанцией жалобы ответчика первоначальный иск судом первой инстанции рассмотрен.

При указанных обстоятельствах, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к возможности рассмотрения встречного искового заявления в рамках настоящего дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд находит необоснованным довод жалобы о том, что совместное рассмотрение исков привело бы к быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку, как указано выше, встречное исковое заявление подано ответчиком в суд в день рассмотрения спора по существу, что повлекло бы отложение судебного разбирательства. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что истец по первоначальному иску учел требования по встречному иску и в добровольном порядке уменьшил первоначальные исковые требования на сумму 369 486 руб.

Учитывая положения ч. 6 ст. 129 АПК РФ ответчик не лишен возможности предъявить имеющиеся требования к истцу в общем порядке.

На основании вышеизложенного определение суда от 22.12.2011 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года по делу N А60-39421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н.Кощеева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А. Балдин