Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-147/12

г.Вологда

20 февраля 2012 г.

Дело N А13-10412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Чумакиной И.В. по доверенности от 19.01.2012 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной логистика" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года по делу N А13-10412/2010 (судья Мамонова А.Е.),

установил

закрытое акционерное общество "СВЯЗНОЙ ЦР" (ОГРН 1045002003155; до реорганизации - открытое акционерное общество "СВЯЗНОЙ ЦР"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 477 руб. 65 коп., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А13-10412/2010 об оспаривании постановления инспекции от 24.08.2010 N 28 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что им представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А13-10412/2010 в суде.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы подателя жалобы отклонили, считают определение суда законным и обоснованным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А13-10412/2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - закрытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЦР" на закрытое акционерное общество "Связной логистика".

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2010 N 28 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2011 года, с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года, заявленные требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

Посчитав, что при рассмотрении данного дела у заявителя возникли расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 477 руб. 65 коп., общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на недоказанность факта того, что заявленные расходы понесены обществом.

Апелляционная инстанция считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы на проезд и проживание представителя общества, оказывавшего юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве истца осуществлял Евдокимов Юрий Евгеньевич на основании доверенности от 01.01.2010 N ЦР-25 (том 1, лист 13). Факт участия этого представителя в рассмотрении дела N А13-10412/2010 в суде подтверждается определением арбитражного суда (том 1, листы 114-115), протоколами судебных заседаний (том 1, листы 112-113; том 2, листы 77-78), решением арбитражного суда (том 2, листы 81-89). Также в материалах дела имеется исковое заявление и дополнение к нему, оформленные и подписанные представителем Евдокимовым Ю.Е. (том 1, листы 9-11, 126-129).

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде заявителем предъявлены железнодорожные билеты N Ж *2007006002067, Ж *2007006002068, Е *2007005869626, Е *2007005869625, счета от 23.12.2010 N Счт-059503, от 24.01.2011 N ЧкК-000112, кассовые чеки от 23.12.2010, от 24.01.2011 (том 2, листы 130-133).

Из этих документов следует, что расходы понесены не лицом, участвующим в деле, - обществом, а физическим лицом - Евдокимовым Ю.Е.

При этом заявитель не представил в материалы дела документы, позволяющие квалифицировать характер отношений между Евдокимовым Ю.Е. и истцом. Также не предъявлены заявителем и документы, подтверждающие возмещение Евдокимову Ю.Е. понесенных расходов.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возмещать работнику расходы по проезду и расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, в случае направления работника в служебную командировку.

Порядок возмещения таких расходов предусмотрен также Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во всех случаях возмещение расходов работнику работодателем или заказчиком подрядчику должно быть документально подтверждено соответствующими документами.

Податель жалобы ссылается на то, что Евдокимов Ю.Е. действует на основании доверенности. Между тем по доверенности от 01.01.2010 N ЦР-25, выданной на имя Евдокимова Ю.Е., невозможно установить характер взаимоотношений Евдокимова Ю.Е. и общества, то есть определить, является ли Евдокимов Ю.Е. работником общества или работает по договору оказания юридических услуг и предусмотрена ли этим договором обязанность заказчика компенсировать расходы подрядчика, связанные с проездом и проживанием.

Общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств того, что затраченные Евдокимовым Ю.Е. денежные средства возмещены указанному лицу заявителем за счет денежных средств общества.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств несения обществом судебных расходов. Доверенность на представительство интересов в суде, а также оригиналы транспортных документов, счет и кассовые чеки на проживание не могут являться безусловными доказательствами того, что расходы понесены обществом.

Следовательно, в нарушение положений, закрепленных в части 2 статьи 110 АПК РФ, заявитель не подтвердил, что заявленные к взысканию с ответчика расходы в сумме 10 477 руб. 64 коп. являются расходами общества как стороны по делу N А13-10412/2010.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года по делу N А13-10412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько