Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-13988/11

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А53-11284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

ответчика - Майборода Л.Н. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-11284/2011,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к открытому акционерному обществу "Ростовский крупяной завод" (ОГРН 1026104150038, ИНН 6167037626)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский крупяной завод" (далее ОАО "РКЗ", завод) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 25.11.2004 по 31.03.2011 в сумме 2991371 руб. 25 коп. и пени за период с 21.12.2005 по 31.03.2011 в сумме 280072 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 27910 от 14.07.2005.

ОАО "РКЗ" в отзывах исковые требования не признало. Завод указал, что часть объектов недвижимости, для эксплуатации которых был предоставлен спорный земельный участок (378/1000 доли), была реализована ответчиком третьему лицу - ООО "Паритет-О". С учетом статей 22, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации площадь занимаемого и используемого ОАО "РКЗ" земельного участка составляет 8957 кв.м. Расположенные на спорном земельном участке объекты используется для производства муки, комбикормов, кормосмесей и т.п., в связи с чем, при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент Сап=0,3%, установленный постановлением мэра г.Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007. В отношении требования о взыскании задолженности за период с 25.11.2004 по 2-ой квартал 2008 года ответчиком заявлено о пропуске исковой давности. Согласно контррасчету ответчика, задолженность по арендной плате составила 66997,35 руб., пеня - 2037,08 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РКЗ" в пользу департамента взыскано 66997 руб. 35 коп. задолженности, 2091 руб. 34 коп. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской, является нормативно устанавливаемой и независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренной в договоре, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Постановлениями администрации Ростовской области N 283 от 15.12.2005 и N 475 от 05.12.2007, постановлением мэра г.Ростова-на-Дону N 14.20 от 29.12.2007 установлено, что размер арендной платы за земли на территории г.Ростова-на-Дону определяется по формуле А=Ки*Кс*Сап, на основании которой судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности ответчика. Оценив представленные ответчиком доказательства в отношении вида фактического использования земельного участка, суд первой инстанции указал на необходимость применения коэффициента Сап, равного 0,3% и установленного пунктом 9.6 постановления мэра г.Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 для земельных участков площадью более 10000 кв.м., используемых для производства муки комбикормов, кормосмесей и т.п. Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание факт реализации ответчиком части объектов недвижимости, для которых предоставлен спорный земельный участок, третьему лицу ООО "Паритет-О", заключенное в связи с этим соглашение N 1 от 20.06.2005 о разделе земельного участка и составление кадастровых паспортов на земельный участок ОАО "РКЗ" площадью 8957 кв.м. и участок ООО "Паритет-О" - площадью 1129 кв.м. Размер задолженности по арендной плате определен судом с учетом фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка - 8957 кв.м. и составил 66997 руб. 35 коп. В нарушение статей 309, 314, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в размере, установленном нормативными правовыми актами г.Ростова-на-Дону ответчиком не погашена.

В связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за 2004-2007 годы, 1,2 кварталы 2008 года (ст. ст. 199 АПК РФ).

Размер пени пересчитан судом с учетом установленной суммы задолженности по арендной плате за спорный период.

С департамента в пользу ОАО "РКЗ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39600 рублей, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 отменить, удовлетворить исковые требования департамента в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что ответчик необоснованно ссылается на условия дополнительных соглашений к договору аренды, которые в нарушение пункта 4.4.5 договора не прошли государственной регистрации, в связи с чем, являются незаключенными (кроме дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2005).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/2009 ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. На основании изложенного, департамент при расчете задолженности по арендной плате руководствовался действующими в соответствующий период постановлениями мэра г.Ростова-на-Дону, нормативными актами Ростовской области и Российской Федерации.

Департамент не согласен с доводами ОАО "РКЗ" о необходимости расчета арендной платы исходя из площади земельного участка равной 8957 кв.м., в связи с реализацией части объектов недвижимости ООО "Паритет-О", поскольку истец не был уведомлен о данных договорах, соответствующие изменения в договор аренды не внесены. Департамент полагает необоснованными возражения завода относительно примененной при расчете задолженности ставки арендной платы (Сап), установленной для земельных участков для эксплуатации производственных помещений. Применение ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 9.6 постановления мэра г.Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 необоснованно, поскольку ответчик фактически занимает меньшую площадь (378/100 от 25858 кв.м.), чем установленный указанным пунктом постановления минимум (10000 кв.м.).

Департамент считает необоснованным взыскание в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39160 рублей, поскольку задолженность по арендной плате и пене возникла в связи с виновными действиями завода. Департамент обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной для департамента, который является муниципальным бюджетным учреждением. Взыскание судебных расходов повлечет за собой несвоевременное выполнение расходной части бюджета.

ОАО "РКЗ" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что департамент необоснованно ссылается в жалобе на постановление Президиума ВАС РФ N 12404/09 от 02.02.2010, поскольку суд первой инстанции произвел расчет задолженности по арендной плате в соответствии с действовавшими в спорный период постановлениями мэра г.Ростова-на-Дону по формуле: А=Кс*Ки*Сап. Доводы департамента о том, что ему не было известно о реализации ответчиком части помещений на арендуемом земельном участке ООО "Паритет-О" не соответствуют действительности, поскольку истцом был принят нормативный акт о заключении с ОАО "РКЗ" и ООО "Паритет-О" договоров аренды на вновь образованные земельные участки. Независимо от осведомленности департамента о факте продажи спорных объектов, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, расчет арендной платы должен производиться исходя из фактически занимаемой ответчиком площади арендуемого земельного участка после продажи части расположенных на нем объектов недвижимости.

Спорный земельный участок и его фактическое использование полностью соответствуют требованиям пункта 9.6 постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 29.04.2007 N 1420, в связи с чем, ответчик вправе использовать при расчете арендной платы льготную ставку равную 0,3%. При расчетах арендной платы за 2004-2007 годы департамент не оспаривал право ответчика на применение данной льготной ставки арендной платы.

Доводы истца о завышенном размере судебных расходов не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку размер расходов документально подтвержден ответчиком и не превышает минимально установленные тарифы Адвокатской палаты Ростовской области.

В дополнениях к отзыву от 01.02.2012 ОАО "РКЗ" указало, что судом первой инстанции правомерно применена ставка арендной платы 0,3% кадастровой стоимости земельного участка, установленная для земельных участков площадью 10000 кв.м. и более, используемых для размещения производства муки, комбикормов и кормосмесей, поскольку данное назначение земельного участка подтверждается материалами дела. Распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону N 5506 от 16.12.2009 не свидетельствует о фактическом разделе земельного участка, поскольку спорный участок не разделен, имеет единый кадастровый номер и является объектом аренды по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В дополнении к отзыву от 14.02.2012 ОАО "РКЗ" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы департамента, принять новое решение с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 1709/11, являющейся обязательной для применения. Согласно приложенному к дополнению коттрасчету, произведенному ответчиком на основании методики, согласованной в дополнительном соглашении N 2 от 01.01.2006 (А=КС*Сап, КС=УПКСЗ*S), у завода в спорный период образовалась переплата в размере 495679,69 руб.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу департамента не признала, просила принять по делу новое решение, руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 532 "и" ОАО "РКЗ" был предоставлен на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 71, общей площадью 3,0334 га с кадастровым номером 61:44:03 для эксплуатации завода (т.2 л.д.13).

В связи с отчуждением части объектов недвижимости, входивших в имущественный комплекс завода, расположенный на вышеуказанном земельном участке, был произведен раздел спорного земельного участка. Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону N 1914 от 25.11.2004 выделен и предоставлен в аренду ОАО "РКЗ" земельный участок площадью 25858 кв.м. с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0012. Приобретателям объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, арендуемом ОАО "РКЗ" по договору аренды N 532 "и" от 25.02.1998, в аренду со множественностью лиц предоставлен земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости (т.1 л.д.16).

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 25.11.2004 N 1914 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО "Ростовский крупяной завод" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 27910 от 14.07.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0012, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 71, для использования в целях эксплуатации производственных помещений, площадью 25858 кв.м. (т.1 л.д.18).

По акту приема-передачи от 14.07.2005 ОАО "РКЗ" приняло земельный участок площадью 25858 кв.м. с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0012, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 71 (т.1 л.д.23).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора N 27910 от 14.07.2005 с 25.11.2004 по 25.11.2053.

В соответствии со статьями 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 27910 от 14.07.2005 был зарегистрирован в установленном порядке 31.10.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.123).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка N 27910 от 14.07.2005 размер арендной платы в год за участок на момент подписания договора составляет 1031713 руб. 97 коп. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за 1 год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы изменяется арендатором по уведомлению арендодателя ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год при изменении базовой ставки арендной. Иные существенные изменения, в том числе изменения значений и коэффициентов, используемых в расчете арендной платы, вносимые в договор аренды, оформляются дополнительным соглашением (пункт 3.4 договора аренды земельного участка N 27910 от 14.07.2005).

27.09.2005 между департаментом и заводом было подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменения в договор аренды N27910 от 14.07.2005 в части площади арендуемого земельного участка и размера арендной платы. В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2005 обществу в аренду предоставлено 378/1000 долей земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0012, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 71, общей площадью 25858 кв.м. Арендная плата в 2005 году составляет 666010 рублей 64 копейки с учетом изъятия 622/1000 долей 07.06.2005. Дополнительное соглашение N1 от 27.09.2005 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы и выпиской ЕГРП (т. 1 л.д. 25, 123).

Дополнительным соглашением N 2 от 23.08.2006 к договору аренды N 27910 от 14.07.2005 стороны согласовали, что с 01.01.2006 размер арендной платы в год за участок составляет 307574 рубля 59 копеек. В представленном на обозрение суда апелляционной инстанции подлиннике дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2006 имеется отметка о государственной регистрации 02.11.2006 дополнительного соглашения N 2 (т.3 л.д.12).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 26.04.2007 с 01.01.2007 размер арендной платы за участок в год составляет 376471 рубль 29 копеек. Дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2008 с 01.01.2008 определен размер арендной платы за участок в год в размере 473926 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьями 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Поскольку доказательства государственной регистрации дополнительных соглашений N 3 от 26.04.2007 с 01.01.2007 и N 4 от 01.04.2008 в материалах дела отсутствует, они в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются незаключенными.

Полагая, что за период пользования земельным участком с 25.11.2004 по 31.03.2011 ОАО "РКЗ" не оплатило арендные платежи в установленном размере, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества 2991371 руб. 25 коп. задолженности по арендным платежам, 280072 руб. 38 коп. за период с 21.12.2005 по 31.03.2011.

В отзыве на иск ОАО "РКЗ" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период до второго квартала 2008 года (т. 1 л.д. 34-38).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец подал в суд исковое заявление 23.06.2011 (т.1 л.д.4), то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2004-2007 годы и первый-второй кварталы 2008 года (с учетом условия п.3.2 договора о поквартальном внесении арендной платы не позднее 20 числа последнего месяца квартала).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности к требованиям о взыскании арендой платы за 2004-2007 годы и первый-второй кварталы 2008 года, а также пени за период с 21.12.2005 по 20.09.2008 (момент истечения срока платежа за второй квартал 2008 года на который исковая давность не распространяется), правильно применен судом первой инстанции. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.3 договора аренды земельного участка N 27910 от 14.07.2005 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при расчете задолженности ОАО "РКЗ" по арендной плате руководствовался методикой расчета арендной платы, установленной постановлением администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 и постановлением мэра г.Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007, согласно которой размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.) определяется произведением коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап, %) и площади арендуемого земельного участка (S, кв. м).

В приложении N 2 к договору аренды N 27910 от 14.07.2005 стороны согласовали иную формулу расчета размера арендной платы: А=Рс х Ки х Кз х Ккр х S, где Рс - средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Кз - коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны); Ккр - коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов.

Данная методика соответствовала действовавшему на момент заключения договора положению о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555 (в редакции постановления N 2100 от 22.12.2004). После согласования сторонами договора данная формула стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу N А55-35889/2009.

Постановлением администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 установлен порядок, согласно которому размер арендной платы за использование земельных участков подлежал определению как произведение кадастровой стоимости земельного участка и утвержденной ставки арендной платы по видам использования земель (А=Кс*Сап). Согласно пункту 3 постановления от 15.12.2005 N 283 новый порядок определения размера арендной платы не распространялся на договоры аренды, заключенные до издания названного нормативного акта.

Аналогичная формула расчета арендной платы была установлена в дальнейшем постановлениями мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 и от 29.12.2007 N 1420 и постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475.

Таким образом, с 2006 года нормативными актами Ростовской области и г.Ростова-на-Дону была установленная новая методика расчета арендной платы, предусматривающая как новый способ определения размера арендной платы (произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы), так и новые базовые показатели формулы, которые ранее не учитывались.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.08.2006 к договору аренды N 27910 от 14.07.2005 стороны согласовали, что с 01.01.2006 размер арендной платы в год за участок определяется на основании механизма (формулы) расчета арендной платы, установленного постановлением мэра города N 1919 от 19.12.2005, N 850 от 25.07.2006, а именно: А=КС*Сап, КС=УПКСЗ*S, где УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; КС - кадастровая стоимость земельного участка по виду его использования, определяемая как произведение УПКСЗ и площади земельного участка; S - площадь земельного участка; Сап - ставка арендной платы. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, является обязательным в регулировании правоотношений сторон (т.3 л.д.11-12).

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования департамента, обоснованно руководствовался методикой расчета арендной платы в виде произведения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы, утвержденной постановлением администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 и постановлением мэра г.Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет, согласно которому на стороне завода за период с 01.07.2008 по 31.03.2011 имеется переплата по договору аренды N 27910 от 14.07.2005 в сумме 495679,69 руб., является методологически неверным ввиду следующего.

Во-первых, ОАО "РКЗ", при составлении расчета, не произведена ежегодная индексации арендной платы с учетом прогнозируемого уровня инфляции.

Коэффициент инфляции не включен в качестве самостоятельного элемента формулы расчета арендной платы, утвержденной постановлением администрации Ростовской области N 283 от 15.12.2005 и согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 23.08.2006. Вместе с тем, необходимость изменения арендной платы посредством корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год предусмотрена пунктом 3.4 договора аренды земельного участка N 27910 от 14.07.2005. Условия данного пункта договора аренды N 27910 от 14.07.2005 сторонами в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменены и не отменены, в связи с чем, подлежат применению в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, ОАО "РКЗ" при составлении контррасчета не принято во внимание изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Ростовской области N 212 от 28.04.2009 (т.1 л.д.100-103).

Из ответа ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области N 11-Исх/3478 от 02.08.2011 следует, что проведение работ по государственной кадастровой оценке земель в Ростовской области в 2007 году (результаты утверждены постановлением губернатора N 212 от 28.04.2009) обусловлено требованиями постановления Правительства РФ N 316 от 08.04.2000 (т.2 л.д.28-31). Следовательно, увеличение кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2009 году связано с проведением очередной кадастровой оценки земель с установленной периодичностью, а не с произвольным изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по виду использования, согласованного в дополнительном соглашении N 2 от 23.08.2006 к договору аренды N 27910 от 14.07.2005.

Изменение фактического размера арендной платы в результате увеличения кадастровой стоимости земельного участка вследствие утверждения результатов очередной государственной кадастровой оценки земель, не является односторонним изменением условий договора о размере арендной платы (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый количественный показатель кадастровой стоимости земельного участка, как один из элементов формулы расчета арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09 и от 05.07.2011 N1709/2011.

Судом установлено, что 20.06.2005 между ОАО "РКЗ" (продавец) и ООО "Паритет-О" (покупатель) были заключены договоры N 2, N 3 от 20.06.2005 купли-продажи объектов недвижимости: башня-причал литер Щ, железобетонная галерея инвентарный номер - 146, башня-причал литер Ч5, башня-причал литер Ч4, береговая галерея инвентарный номер - 144, расположенных на спорном земельном участке (т.1 л.д.64-71).

Согласно условиям указанных договоров купли-продажи ОАО "РКЗ" отказалось в пользу ООО "Паритет-О" от права аренды на часть земельного участка, на котором находятся отчуждаемые объекты недвижимости (пункт 1.3 договора купли-продажи от 20.06.2005 N 2).

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п.3 ст.552 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей вправе собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арбитражным суда разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует учитывать, что право пользования арендуемым продавцом земельным участком (либо пропорциональное его частью), на праве аренды переходит к новому собственнику недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая, что спорный земельный участок на момент государственной регистрации права собственности покупателя - ООО "Паритет-О" на приобретенные у ответчика объекты недвижимости находился в аренде у ОАО "РКЗ", к покупателю перешло право аренды на соответствующую часть земельного участка.

Размер и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенных ООО "Паритет-О" объектов недвижимости был согласован в соглашении N 1 от 20.06.2005 (т.1 л.д.72) о разделе земельного участка, в соответствии с которым был произведен условный раздел земельного участка, предоставленного ОАО "РКЗ" в аренду на основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону N 1914 от 25.11.2004, результаты которого нанесены на графический план - приложение N 1 к соглашению (пункт 1.4 соглашения).

На основании указанного соглашения и фактически сложившегося режима землепользования, было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0012 площадью 25858 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 71 и подготовлены кадастровые паспорта новых земельных участков, образуемых при разделе спорного земельного участка (т.2 л.д.20-26).

Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону N N 5506 от 16.12.2009 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0012 площадью 25858 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 71 на три земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032112:17 площадью 15776 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 71 (под производственными объектами ООО "Донская ривьера");

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032112:16 площадью 8957 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 71 (под производственными объектами ОАО "РКЗ");

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032112:15 площадью 1129 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 71 (под производственными объектами ООО "Паритет-О") (т.3 л.д.10).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что площадь земельного участка, фактически занимаемого ОАО "РКЗ" после продажи части объектов недвижимости ООО "Паритет-О" по договорам N N 2, 3 от 20.06.2005, составила 8957 кв.м., площадь земельного участка, занимаемого ООО "Паритет-О" - 1129 кв.м. Обязанность по внесению арендной платы за часть земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных ООО "Паритет-О", у ответчика отсутствует в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N11 от 24.03.2005.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону N 5506 от 16.12.2009 на момент рассмотрения спора не было исполнено, договор аренды земельного участка N 27910 от 14.07.2005, предметом которого является весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0012 площадью 25858 кв.м., в установленном законом порядке не расторгнут, договоры аренды вновь образованных земельных участков с собственниками расположенных на них объектов недвижимости не заключены.

В связи с этим, при расчете задолженности ответчика по арендной плате по договору N 27910 от 14.07.2005 суд первой инстанции определил долю ответчика в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0012 площадью 25858 кв.м., которая после реализации части объектов недвижимости ООО "Паритет-О" составила 346/1000.

Определяя применимую при расчете ставку арендной платы, следует учитывать, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0012 площадью 25858 кв.м. сформирован для эксплуатации производственных помещений, которые принадлежат арендаторам земельного участка на праве собственности.

Собственники недвижимого имущества могут использовать его, а, следовательно, и земельные участки под объектами недвижимости, для различных целей. В связи с этим, размер платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из фактического использования недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. При ином подходе ответчик будет вносить арендную плату исходя из вида деятельности, который фактически не осуществляет.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности ОАО "РКЗ" является производство различных видов крупы, муки и прочих продуктов из зерновых культур, что подтверждается лицензией на осуществление деятельности по переработке зерна для государственных нужд, лицензией на осуществление деятельности по реализации зерна и продуктов его переработки для государственных нужд, лицензией на осуществление деятельности по закупке зерна и продуктов его переработки для государственных нужд, лицензией на осуществление деятельности по хранению зерна и продуктов его переработки, лицензией на применение знака соответствия системы сертификации ГОСТ Р, свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, инвентарными карточками основных средств, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "РКЗ", свидетельством о государственной регистрации предприятия от 13.05.1996 N 2705 АС РП уведомлениями о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, архивной документальной справкой от 14.07.2011 N 24, информационным письмом об учете в ЕГРПО от 20.02.2003 N 10-01-3/667, выданным Ростовским областным комитетом государственной статистики, представленными в материалы дела, выпиской из ЕГРП от 16.03.2009 (т.1 л.д. 29-32, 57-63; т.2 л.д.45-62).

На основании договора аренды N 27910 от 14.07.2005 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2005 622/1000 доли спорного земельного участка принадлежит на праве аренды ООО "Донская Ривьера". При этом, принадлежащие ООО "Донская Ривьера" объекты недвижимости также предназначены и фактически используются для размещения производства муки, комбикормов и кормосмесей, что в том числе и производственные объекты, принадлежащие ООО "Донская Ривьера", что подтверждается справкой ООО "Донская Ривьера" N 91 от 01.09.2011 и техническими паспортами (т.2 л.д.63, 73-86).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0012 площадью 25858 кв.м. фактически используется для размещения производства муки, комбикормов, кормосмесей и т.п., которое является основным видом деятельности арендаторов данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды N 27910 от 14.07.2005 департаментом был учтен данный вид деятельности арендатора. На основании действующего на тот момент порядка расчета арендной платы, установленного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555 (в редакции постановления N 2100 от 22.12.2004) применен коэффициент кратности, учитывающий вид использования земель 1,0, установленный для предприятий по производству продуктов питания и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1.6 Приложения 1 к постановлению в указанной редакции).

При согласовании новой методики расчета арендной платы в дополнительном соглашении N 2 от 23.08.2006 сторонами была установлена ставка арендной платы 0,75%, применяемая к фабрикам и заводам, в том числе предприятиями машиностроения, металлургии, сельхозмашиностроения авиатехники, микроэлектроники, газовой, нефтехимической, угольной промышленности, производством мукомольной, хлебопекарной, молочной промышленности, электроснабжения, типографо-издательскими комплексами, отделениями связи (пункт 7.1 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону N 1919 от 19.12.2005, в ред. постановления от 25.07.2006 N 850). Данная ставка арендной платы также соответствует виду фактического использования недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном (мукомольное производство).

Пунктом 9.6 приложения N 1 к постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420, действующим в спорный период, предусмотрено, что при расчете арендной платы за использование земельных участков площадью 10000 кв.м. и более, используемых для размещения производства муки, комбикормов и кормосмесей, применяется ставка арендной платы (Сап) равная 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0012 составляет более 10000 кв.м. Данный земельный участок является единым землепользованием, распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону N 5506 от 16.12.2009 о разделе спорного земельного участка фактически не исполнено, договор аренды N 27910 от 14.07.2005 в установленном порядке не расторгнут. Основным видом деятельности собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке является производство муки, комбикормов и кормосмесей. Наличие нескольких землепользователей пользователей не изменяет назначение земельного участка в целом.

При таких обстоятельствах, при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком, исходя из вида фактического использования недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, суд первой инстанции правильно применил ставку арендной платы, равную 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, установленную пунктом 9.6 приложения N 1 к постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420.

Принимая во внимание фактически используемую ОАО "РКЗ" площадь земельного участка - 8957 кв.м. (346/1000 долей) и ставку арендной платы по виду использования, равную 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, судом первой инстанции был произведен расчет арендной платы по договору N 27910 от 14.07.2005 за период с 01.07.2008 по 31.03.2011. Учитывая произведенные ответчиком в указанный период платежи на сумму 1270807 руб. 63 коп., размер которой не оспорен, задолженность ОАО "РКЗ" составила 66997,35 руб. Расчет суда соответствует положениям постановления администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007, постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 и условиям договора аренды N 27910 от 14.07.2005 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2006.

ОАО "РКЗ" в спорный период пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0012 площадью 25858 кв.м., предоставленной в аренду по договору N 27910 от 14.07.2005, однако, доказательства перечисления арендной платы в размере, установленном вышеперечисленными нормативными правовыми актами не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 66997,35 руб., наличие которой подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления департаментом требований о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2005 по 31.03.2011 в сумме 280072,38 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Пунктом 5.2. договора аренды N 27910 от 14.07.2005 предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с применением последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.11.2004 по 30.06.2008, установления фактического размера задолженности по арендной плате в сумме 66997,35 руб. и наличия переплаты на стороне ответчика в 2008-2009 годах, судом первой инстанции произведен перерасчет пени с последовательным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент образования задолженности. Размер неустойки за период с 21.12.2010 по 31.03.2011 составил 2091,34 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В суде первой инстанции ОАО "РКЗ" заявило ходатайство о взыскании с департамента в пользу завода судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом, закон не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик вправе заявить ходатайство о взыскании своих расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ о разумности таких расходов.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

14.07.2011 между ОАО "РКЗ" (заказчик) и ООО "Первая международная ЮК "Консильери" был заключен договор N 15 на оказание юридических (представительских) услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является срочное ознакомление с делом по вопросу участия в арбитражном процессе в качестве ответчика, составление отзывы на иск, оказание консультационных услуг, представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области, составление письменных ходатайств.

Согласно пункту 2.1 договора денежную сумму в размере 30000 рублей заказчик оплачивает в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета заказчику. Данная денежная сумма включает в себя оплату работ, указанных в пункте 1.2 договора, включая участие не более чем в трех судебных заседаниях для представления интересов заказчика. Денежную сумму в размере 5000 рублей заказчик оплачивает за участие представителя в каждом последующем после третьего судебном заседании (т.2 л.д.34-35).

В материалы дела представлены платежные поручения от 14.07.2011 N 93, от 25.08.2011 N 104, от 07.10.2011 N 125, от 13.10.2011 N 129 на общую сумму 45000 рублей, договору от 14.07.2011 N 15 на оказание юридических (представительских) услуг (т.1 л.д.101-104).

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составил 45000 руб.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, при определении разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая условия договора N 15 от 14.07.2011 на оказание юридических (представительских) услуг и принцип пропорционального распределения судебных расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ), суд первой инстанции установил, что ОАО "РКЗ" вправе требовать возмещения департаментом фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39160 руб.

Данный размер судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг (протокол N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011).

Доводы департамента о чрезмерности судебных расходов в размере 162000 руб., взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены заявителем жалобы документально.

В суде апелляционной инстанции департамент указал, что являясь бюджетным учреждением, осуществляющим функции по формированию доходной части муниципального бюджета, в связи с чем, взыскание судебных расходов повлечет за собой несвоевременное выполнение расходной части бюджета.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, факт недостаточного финансирования департамента со стороны публично-правового образования не может служить основанием для освобождения его от обязанности возмещения судебных расходов заводу, которые были понесены ответчиком в части, пропорциональной необоснованно предъявленным департаментом исковым требованиям.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В суде апелляционной инстанции ОАО "РКЗ" заявило ходатайство о взыскании с департамента в пользу завода судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО "РКЗ" представило дополнительное соглашение от 02.12.2011 к договору N 15 от 14.07.2011 на оказание юридических (консультационных) услуг и платежное поручение N 149 от 07.12.2011 на сумму 15000 руб. (т.3 л.д.8-9).

По условиям дополнительного соглашения от 02.12.2011 ООО "Первая международная ЮК "Консильери" обязалось составить письменный отзыв на апелляционную жалобу департамента, представлять интересы ОАО "РКЗ" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы департамента.

Представитель ОАО "РКЗ" участвовал в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (17.01.2012 и 14.02.2012-21.02.2012), подготовил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы департамента в ее удовлетворении было отказано.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, уд не вправе уменьшать размер сумм в возмещение судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Департамент не представил обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно размера заявленной ОАО "РКЗ" ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, объема работы, проведенный представителем ответчика, принимая во внимание сложившийся в регионе размер платы за юридические услуги, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 15000 рублей отвечает принципу разумности и соразмерности оказанным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-11284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) в пользу открытого акционерного общества "Ростовский крупяной завод" (ОГРН 1026104150038, ИНН 6167037626) 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов