Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-784/12

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А42-3789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-784/2012) ООО "УК ЖКС" г. Оленегорск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 по делу N А42-3789/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску государственного областного унитарного предприятия "Оленегорскводоканал" (ОГРН 1025100677095, адрес: 184530, Мурманская обл, Оленегорск г, а/я 547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорск" (ОГРН 1085108000108, адрес: 184530, Мурманская обл, Оленегорск г, Строительная ул, 44)

о взыскании 4 653 679,54 руб.

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Оленегорскводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорск" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 407 631,22 руб. задолженности по договору N 20 на отпуск воды и прием строчных вод от 01.01.2010 за период 01.02.2011 по 30.04.2011; 76 755,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2011 по 21.07.2011.

Решением суда от 16.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 6 167 257 руб. основного долга, 75 427,29 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере фактического потребления, уменьшенную на сумму НДС, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что удовлетворение исковых требований, рассчитанных по нормативам без учета лиц, рассчитывающихся по индивидуальным приборам учета, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда законным и обоснованным в части расчета объемов водопотребления при отсутствии общедомовых приборов учета по утвержденным нормативам водопотребления без учета индивидуальных приборов учета. Вместе с тем, истец обращает внимание суда на то, что предъявленное им требование о взыскании с ответчика дополнительно к регулируемой цене (тарифу) НДС является правомерным, и просит взыскать с ответчика полную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 20 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать ответчика в точке разграничения эксплуатационной ответственности через систему инженерных сетей и сооружений водопровода хозяйственно-питьевой водой, соответствующей санитарным требованиями; производить прием хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод ответчика в точке в точке эксплуатационной ответственности канализационных сетей, отведение сточных вод и загрязняющих веществ и очистку через систему инженерных сетей и сооружений коммунальной канализации (пункты 1.1., 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что объем принятой ответчиком холодной воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в жилых домах. В случае отсутствия прибора учета и (или) его неисправности, объем водопотребления определяется по нормам потребления на 1 человека, утвержденным органами местного самоуправления, и показаниям индивидуальных приборов учета холодной воды.

Объем сточных вод равен объему холодной и горячей воды. Объем горячей воды определяется по данным теплоснабжающей организации (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.1. (в редакции протокола согласования разногласий) ответчик оплачивает истцу приобретенные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за услуги водоснабжения и водоотведения должна была производиться до 20 числа месяца, следующего, за отчетным на основании счетов-фактур, направляемых истцом в адрес ответчика. Оплата считается произведенной после поступления на расчетный счет истца денежных средств в сумме счета-фактуры.

Договор заключен на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 5.7 договора).

Решением Совета депутатов города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 15.12.2006 N 01-80рс установлены нормативы потребления коммунальных услуг для населения города Оленегорска.

Постановлением управления по тарифному регулированию Мурманской области от 29.11.2010 N 37/1 установлены тарифы, которые составляют: для водоснабжения - 12,04 руб. на куб. м, для водоотведения - 13,52 руб.

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод по утвержденным тарифам, истец за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 выставил к оплате счета-фактуры N 192 от 28.02.2011 на сумму 1 769 245 руб. 73 коп., N 341 от 31.03.2011 на сумму 1 845 628 руб. 60 коп., N 448 от 30.04.2011 на сумму 1 755 717 руб. 09 коп., которые ответчик не оплатил. В результате образовалась задолженность (с учетом перерасчета) на общую сумму 7 407 631 руб. 22 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Как установлено пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 8 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

В связи с этим, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды на сетях абонента, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Расчет задолженности выполнен истцом на основании предоставленных истцу ответчиком сведений отдельно по каждому месяцу спорного периода и объемов отпущенной воды и принятых сточных вод, исходя из количества проживающих граждан в многоквартирных домах, находящихся в ведении ответчика, а также по показаниям общедомовых приборов учета.

Возражений по представленному истцом расчету ответчиком, за исключением включения в расчет НДС, не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании задолженности.

Также судом первой инстанции правильно применены правила пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены требования истца без учета налога на добавленную стоимость. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, в котором сказано, что содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения при расчете суммы основного долга на сумму НДС), исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 ноября 2011 года по делу N А42-3789/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева