Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-14938/11

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А32-21851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Косорукова В.В. по доверенности от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Черномормебель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 декабря 2011 года по делу N А32-21851/20111

по иску открытого акционерного общества "Черномормебель"

к ответчику администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

при участии третьего лица Департамента лесного хозяйства Краснодарского края

о признании права собственности на объекты самовольного строительства,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черномормебель" (далее - ОАО "Черномормебель", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского к края с иском к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на эксплуатационную гидрогеологическую скважину N 2008/50 лит. I; разведочно-эксплуатационную скважину N 1-в лит. II; компрессорную лит. А площадью 25,4 кв.м., расположенные в районе базы отдыха "Ивушка", село Широкая балка, Приморский округ, город Новороссийск.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1986 году истец по согласованию с Новороссийским лесхозом пробурил 2 скважины и с целью их эксплуатации возвёл компрессорную. Указанными объектами недвижимого имущества истец пользуется на протяжении 25 лет. Земельный участок, на котором возведены объекты самовольного строительства, предоставлен обществу в аренду сроком до 10.02.2012 для размещения водозаборной станции. ОАО "Черномормебель" указало, что заключением ЗАО "Новоросгражданпроект" подтверждается соответствие конструкций объектов самовольного строительства существующим строительным нормам и правилам. Истец полагает, что в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за обществом может быть признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Черномормебель" отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, на котором располагаются объекты самовольного строительства, находится у истца в арендном пользовании. Возможность легализации объектов самовольного строительства, установленная положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается только для лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где осуществлена постройка. Действующее законодательство не предусматривает возможность арендатору земельного участка приобретать право собственности на объекты самовольного строительства, расположенные на соответствующем участке. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО "Черномормебель".

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Черномормебель", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом нарушен пятидневный срок изготовления полного текста решения, установленный положениями части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд формально правильно дал оценку обстоятельствам дела, указав, что земельный участок, на котором располагаются объекты самовольного строительства, принадлежит ОАО "Черномормебель" на праве аренды. Вместе с тем, признание права собственности на самовольную постройку за обществом не может свидетельствовать о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Тем более, что администрация предоставила земельный участок ОАО "Черномормебель" в аренду без изменения целевого назначения участка;

- суд не исследовал вопрос о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил возведением спорных построек. Не выяснил вопрос о том, создаётся ли спорными объектами угроза жизни и здоровью граждан. Суд также не принял во внимание, что строительство спорных объектов осуществлялось на основании разрешительной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявленного иска, ОАО "Черномормебель" утверждает, что им в 1986 году осуществлено самовольное строительство эксплуатационной гидрогеологической скважины N 2008/50 лит. I; разведочно-эксплуатационной скважины N 1-в лит. II; компрессорной лит. А площадью 25,4 кв.м., расположенных в районе базы отдыха "Ивушка", село Широкая балка, Приморский округ, город Новороссийск.

При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции также указал, что материалами дела подтверждается факт создания истцом спорных объектов недвижимости в 1986 году. Данный вывод суда в отношении спорных скважин является ошибочным.

Как следует из представленного в дело технического паспорта, составленного по состоянию на 23.05.2011, эксплуатационная гидрогеологическая скважина N 2008/50 лит. I по заданию истца была пробурена и обустроена ООО "Новоросгеология" в период с 22.09.2008 по 28.09.2008 (т. 1 л.д. 17-20).

Из представленных в материалы дела технического паспорта, составленного на 23.05.2011 (т. 1 л.д. 22-25), договора N 10 подряда на производство работ по бурению скважины от 18.05.2000 (т. 1 л.д. 41-46), проекта зон санитарной охраны водозабора ОАО "Черномормебель" и ООО "Дубрава" (т. 1 л.д. 47-59), паспорта разведочно-эксплуатационной скважины N 1-в на подземные воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения базы отдыха "Черномор" (т. 1 л.д. 66-71) следует, что разведочно-эксплуатационная скважина N 1-в лит. II по заданию истца была пробурена и обустроена ООО "АГИП" на месте ранее существовавшего шахтного колодца, эксплуатируемого с 1998 года, в период с 11.07.2000 по 21.07.2000.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что эксплуатационная гидрогеологическая скважина N 2008/50 лит. I была возведена истцом в 2008 году, а разведочно-эксплуатационная скважина N 1-в лит. II - в 2000 году.

Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 19.05.2009 (т. 1 л.д. 130-136) и на 23.05.2011 (т. 1 л.д. 27-32), спорная компрессорная лит. А площадью 25,4 кв.м. была возведена в 1986 году.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о создании истцом артезианских скважин вместе со зданием компрессорной в 1986 году не привёл к принятию по делу неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из диспозиции приведённой нормы права следует, что вопрос о признании права собственности на объект самовольного строительства может ставить лицо, возведшее постройку, если оно владеет земельным участком на одном из вышеуказанных вещных прав.

Из положений норм действующего законодательства следует, что не исключается возможность признания права собственности на объект самовольного строительства и в тех случаях, когда заинтересованному лицу земельный участок был предоставлен на условиях договора аренды именно в целях строительства определённого объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором располагаются объекты самовольного строительства, был предоставлен ОАО "Черномормебель" администрацией МО г. Новороссийск на основании договора краткосрочной аренды N 4730002402 от 10.03.2011 сроком действия с 10.03.2011 по 10.02.2012 под водозаборную станцию (т. 1 л.д. 37-40).

Истец не представил доказательств наличия у него вещных прав в отношении земельного участка, на котором располагаются объекты самовольного строительства, а также доказательств того, что данный участок в установленном законом порядке был предоставлен ему под строительство артезианских скважин и компрессорной на момент их возведения.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суд критически относится к представленной ОАО "Черномормебель" копии договора N 2 (пользования) на аренду участков лесного фонда от 18.01.1999, как к доказательству правомерности возведения спорных сооружений на земельном участке по следующим основаниям.

Указанный документ представлен обществом не в полном объёме (страницы N 1 и 8) и только в копии (т. 2 л.д. 18).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 истцу было предложено представить подлинник указанного договора, однако ОАО "Черномормебель" требование суда апелляционной инстанции не исполнило. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ригинал договора утерян. Вместе с тем, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания, освобождающего истца от несения бремени по представлению достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Из содержания имеющейся копии договора следует, что земельный участок лесного фонда предоставлялся ОАО "Черномормебель" сроком на 1 год (до 18.01.2000) для реализации культурно-оздоровительных целей. Указание на то, что участок предоставляется для размещения компрессорной лит. А площадью 25,4 кв.м., возведённой в 1986 году, а также для строительства спорных артезианских скважин, возведённых после истечения срока предоставления земельного участка, договор аренды не содержит.

Кроме того, из писем Новороссийского лесничества, ГКУ КК "Комитет по лесу", Департамента лесного хозяйства Краснодарского края не следует, что спорные объекты самовольного строительства располагаются в границах земель лесного фонда.

Из акта проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства N Ю/363-ЧА от 20.06.2009 Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-г Новороссийск, постановления административной комиссии при администрации г. Новороссийска N 14-07 от 14.07.2009 следует, что ОАО "Черномормебель" привлекалось к административной ответственности за нарушение требований по использованию земельного участка (использование земельного участка без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

ОАО "Черномормебель", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, и доказательства того, что им было отказано в выдаче разрешительной документации либо имелись иные объективные обстоятельства, препятствовавшие получению указанной документации. Довод истца о том, что объекты самовольного строительства возводились им с получением соответствующих разрешений, материалами дела не подтверждён и подлежит отклонению.

При отсутствии доказательств обращения ОАО "Черномормебель" за получением в установленном порядке разрешения на строительство, последующее обращение общества за получением разрешения на ввод объектов самовольного строительства в эксплуатацию не может иметь какого-либо правового значения для правильного разрешения спора (т. 1 л.д. 165).

Из положений абзаца 3 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 следует, что вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом лишь в том случае, когда истцом представлены доказательства наличия прав в отношении земельного участка, занятого объектом самовольного строительства, а также доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением разрешения на строительство.

Ввиду того, что ОАО "Черномормебель" таких доказательств не представило, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исследование спорных объектов на предмет их соответствия строительным и иным нормам и правилам не может иметь правового значения для правильного разрешения судебного спора.

Нарушение судом первой инстанции сроков изготовления полного текста решения не является нарушением норм процессуального права, закреплённых частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способным повлечь отмену судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на ОАО "Черномормебель".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 года по делу N А32-21851/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник