Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 11АП-462/12

г. Самара

27 февраля 2012 г.

Дело N А55-15769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Орлов И.Е., доверенность от 21 января 2011 г. N 26, Амелина А.А., доверенность от 21 января 2011 г. N 25;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Найдовский П.Е., доверенность от 28 декабря 2011 г. N 12-8130;

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещен, не явился;

от Главного управления МЧС России по Самарской области - Шипилов П.М., доверенность от 25 октября 2010 г. N 7474-1;

от администрации муниципального района Сызранский Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 г.

по делу N А55-15769/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754), г. Брянск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

Главное управление МЧС России по Самарской области, г. Самара,

администрация муниципального района Сызранский Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 11 мая 2011 г. N 08/016/2011-473 в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, кадастровый номер 63:08:0114048:5, и обязании зарегистрировать право собственности на данный земельный участок на основании ранее представленных документов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке расположено здание гражданской обороны - убежище N 783 на 100 мест на ЛПДС "Сызрань", 1977 года ввода в эксплуатацию, которое является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Следовательно, на спорный земельный участок с кадастровым номером 63:08:0114048:5 право собственности Российской Федерации возникло в силу закона, а у Администрации Сызранского района Самарской области отсутствовали правовые основания для распоряжения данным земельным участком.

На государственную регистрацию заявителем не были представлены документы, однозначно подтверждающие право заявителя на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, позволяющие идентифицировать наличие объектов недвижимости на конкретном земельном участке, а также свидетельствующие о наличии преимущественного права заявителя на приобретение указанного земельного участка в собственность.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ) предусмотрены специальные условия приобретения земельного участка в частную собственность, а именно: наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Нормы закона N 137-ФЗ не связывают возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобретение его в собственность с наличием на земельном участке объектов недвижимого имущества и, тем более, их государственной регистрацией.

В рассматриваемом случае заявитель, которому принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, переоформляет указанное право на право собственности в силу действующего законодательства.

Относя здание склада инвентаря и оборудования к объектам гражданской обороны, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что это здание передано в собственность заявителя в порядке приватизации, что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственного объединения магистральных нефтепроводов "Дружба" по состоянию на 01 июля 1992 г., являющегося неотъемлемой частью плана приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 11 марта 1994 г. N 492-р.

Из паспорта на убежище N 687 следует, что здание склада инвентаря и оборудования (заглубленное) было отнесено к защитному сооружению лишь в 2000 г. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения здания склада инвентаря и оборудования (заглубленного) в 1975 г. именно как защитного сооружения гражданской обороны - убежища, а также доказательства отнесения спорного здания к федеральной собственности по состоянию на момент приватизации объекта.

Согласно ответу ТУ ФАУГИ от 15 ноября 2011 г. N 26/1989 земельный участок с кадастровым номером 63:08:0114048:5 не числится в реестре федерального имущества.

В материалах дела отсутствуют данные о принятии органами государственной власти решения о создании объекта гражданской обороны на территории ЛПДС "Сызрань" Сызранского района Самарской области. Представленный в материалы дела паспорт убежища N 687 таких данных не содержит.

Порядок создания объектов гражданской обороны урегулирован действующим законодательством.

Заявитель, как собственник здания склада инвентаря и оборудования (заглубленного), несет бремя его содержания с 1975 г. по настоящее время.

Акт, составленный на основании оценки имущества приватизируемого объекта, является документом, на основании которого определяется состав имущества, включенного в уставный капитал вновь созданного общества.

Следовательно, права заявителя на объекты, расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:08:0114048:5 и вошедшие в уставный капитал заявителя до 1997 г., подтверждены документально и юридически действительны.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители регистрирующего органа, Главного управления МЧС России по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель создан в результате приватизации государственного предприятия Производственное объединение магистральных нефтепроводов "Дружба".

На основании решения от 13 мая 1992 г. N 118 ЛПДС Сызрань нефтепровода "Дружба" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 35,83 га для производственных целей (т. 1 л.д. 83-89).

Земельный участок, занимаемый объектами заявителя, общей площадью 62 788 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, сформирован как объект права 23 марта 2009 г. и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:08:0114048:5, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 17-45).

Постановлением администрации Сызранского района Самарской области от 06 декабря 2010 г. N 1028 земельный участок с кадастровым номером 63:08:0114048:5 площадью 62 788 кв.м. передан в частную собственность заявителя (т. 1 л.д. 48).

На основании указанного постановления между заявителем и администрацией Сызранского района Самарской области заключен договор купли-продажи от 06 декабря 2010 г. указанного земельного участка площадью 62 788 кв.м. с кадастровым номером 63:08:0114048:5 (т. 1 л.д. 16-47).

31 марта 2011 г. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Уведомлениями от 08 апреля 2010 г. N 08/016/2011-473 и от 05 мая 2011 г. государственная регистрация была приостановлена, в том числе по тому основанию, что регистратор не мог однозначно идентифицировать объекты недвижимого имущества заявителя, расположенные на спорном участке, а также в связи с тем, что у регистратора имелись основания полагать, что испрашиваемый участок может являться собственностью Российской Федерации.

11 мая 2011 г. регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на основании абзаца 10 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи спорного земельного участка от 06 декабря 2010 г., заключенный с администрацией Сызранского района Самарской области.

Между тем в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако из представленных в материалы дела выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Самарской области от 06 октября 2011 г. N 7806-3-1 (т. 1 л.д. 138) и паспорта на убежище (т. 1 л.д. 139-145) следует, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание гражданской обороны - убежище N 783 на 100 мест на ЛПДС "Сызрань", 1977 г. ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Такие сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в соответствии с п. 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Учитывая, что собственник решений об отчуждении указанного имущества не принимал, оно в силу закона является собственностью Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 12757/09.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимого имущества - бомбоубежище, год ввода в эксплуатацию 1977, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 63:080114048:5, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Довод заявителя о том, что спорный объект - убежище N 783 на 100 мест на ЛПДС "Сызрань" был приватизирован как здание склада инвентаря и оборудования, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку заявитель не представил доказательств того, что под указанным наименованием ему в собственность в порядке приватизации был передан именно указанный объект гражданской обороны.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на тот факт, что он несет бремя содержания указанного объекта с 1975 г. по настоящее время, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возникновения права собственности на данный объект.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309, которым утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, поскольку спорный объект гражданской обороны создан в 1977 г. и на него указанный порядок создания объектов не распространяется.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждено нахождение спорного объекта в государственной собственности, поскольку данный довод опровергается выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Самарской области от 06 октября 2011 г. N 7806-3-1 (т. 1 л.д. 138).

В соответствии с п. 10 ст. 3 закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 ст. 3.1 закона N 137-ФЗ предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Учитывая тот факт, что объект гражданской обороны является федеральной собственностью, то спорный земельный участок также является федеральной собственностью в силу ст. 3.1 закона N 137-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации Сызранского района Самарской области отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным земельным участком.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не является основанием для признания этого участка, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, преимущественным правом приобретения указанного земельного участка в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ обладают собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что на государственную регистрацию заявителем был представлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), выданный Территориальным отделом N 3 УФАКОН по Самарской области от 27 января 2010 г. N 63-00-102/10-20092, на листе В3 которого содержится информация о расположении на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества.

Между тем согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах заявителя на вышеуказанные объекты отсутствуют.

В связи с невозможностью идентификации объектов относительно конкретного земельного участка государственным регистратором 08 апреля 2011 г. было принято решение о приостановлении регистрации и направлены запросы в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Самарской области" и Сызранский районный филиал ГУП "Центр Технической инвентаризации" Самарской области о предоставлении информации о наличии строений и собственниках строений на указанном земельном участке.

ФГУ "Земельная кадастровая палата по Самарской области" письмом от 20 апреля 2011 г. N 7265 сообщило о том, что ввиду отсутствия точного адресного ориентира подготовить сведения об объектах капитального строительства, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, кадастровый номер 63:08:0114048:5, не представляется возможным.

Сызранским районным филиалом "ГУП ЦТИ" дан ответ от 19 апреля 2011 г. N 43, согласно которому сведений о наличии строений (сооружений) и собственниках на земельном участке по адресу: Самарская область, Сызранский район, кадастровый номер 63:08:0114048:5, не имеется.

Таким образом, регистрирующим органом сделан обоснованный вывод о том, что на государственную регистрацию заявителем не были представлены документы, однозначно подтверждающие его право собственности на объекты недвижимости, позволяющие идентифицировать наличие объектов недвижимости на конкретном земельном участке и свидетельствующие о наличии преимущественного права на приобретение указанного земельного участка.

Довод заявителя о том, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственного объединения магистральных нефтепроводов "Дружба" по состоянию на 01 июля 1992 г., арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из указанного документа и плана приватизации государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов "Дружба" невозможно однозначно идентифицировать объекты недвижимого имущества относительно их расположения на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0114048:5.

Более того, как уже указано выше, заявителем не представлено безусловных доказательств того, что он является собственником объекта гражданской обороны - убежища N 783 на 100 мест на ЛПДС "Сызрань", 1977 г. ввода в эксплуатацию.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае не требуется подтверждения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, поскольку заявитель переоформляет право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право собственности в силу п. 2 ст. 3 закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ.

Согласно указанной норме законодательства юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2012 г. в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

При этом данная норма законодательства (п. 2 ст. 3 закона N 137-ФЗ) не отменяет исключительного права собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 20 декабря 2011 г. N 529, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 г. по делу N А55-15769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г. Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная