Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 06АП-6175/11

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

Дело N А04-8406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть": Бондарев А.С., представитель, доверенность от 30.12.2011 N ЭХ-540/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" на решение от 18.11.2011 по делу N А04-8406/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрганз"

о взыскании 74 760 268 руб. 47 коп.

третьи лица: Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502 ИНН 7706107510, далее - ОАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ОГРН 1037739317220 ИНН 7709351241, далее - ООО "Юрганз") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 760 268 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии с положениями статей 395 и 1107 ГК РФ на дату вынесения судом решения.

Определением суда от 04.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области.

Определением суда от 25.02.2010 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г.Москвы по делам N N А40-78766/06-141-468, А40-18644/07-76-69, А40-24298/07-127-156, А40-19137/08-116-37, А40-27698/08-129-80, А40-43199/08-75-134, в рамках которых рассматривались заявления ОАО "НК "Роснефть" о признании незаконными решений налогового органа об отказе в возмещении истцу налога на добавленную стоимость, исчисленного по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юрганз" и являющимися, в числе прочих, основаниями для возникновения спора по данному делу.

Определением суда от 05.09.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу ОАО "НК "Роснефть" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от части исковых требований, просило взыскать с ОАО "Юрганз" сумму неосновательного обогащения в размере 4 685 283 руб. 40 коп.

Решением суда от 18.11.2011 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от них.

В апелляционной жалобе ООО "Юрганз" просит отменить решение суда от 18.11.2011.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с уплатой им НДС в бюджет в полном объеме. Указывает на согласование истцом ставки НДС в размере 18%, а также подписание им без возражений актов сверки и иных документов, предусматривающих ставку 18%, что в силу статьи 1109 ГК РФ влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "НК "Роснефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ОАО "НК "Роснефть" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "Юрганз" (исполнитель) заключены договоры от 29.11.2004 N 0000704/1666Д, от 28.03.2005 N 0000605/0471Д, от 19.05.2005 N 0000705/0701Д, от 29.12.2006 N 0004307/ООЮД.

В соответствии с условиями названных договоров исполнитель обязался осуществлять операторские функции по управлению собственным/арендованным составом при перевозках сырой нефти по заявкам заказчика, принадлежащей заказчику либо третьим лицам, заключившим соответствующие договоры с заказчиком.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договорам.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме.

При этом к оплате выставлялась сумма НДС в размере 18 %, которую ответчик указывал в счетах-фактурах.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Уплаченная истцом ответчику сумма НДС, впоследствии включена ОАО "НК "Роснефть" в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях за апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2007 года.

Декларации были представлены истцом в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом вынесены решения, в соответствии с которыми ОАО "НК "Роснефть" отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 74 760 268 руб. 47 коп., уплаченных ответчику в составе стоимости услуг по вышеприведенных договорам по причине того, что указанные услуги в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежали обложению НДС по ставке 0 %, а не 18 %.

ОАО "НК "Роснефть", полагая, что получение ООО "Юрганз" в составе платы за услуги по договорам дополнительно НДС в размере 18% является неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной, стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика, истец указал на увеличение им агентского вознаграждения на 18% за счет применении ставки НДС в размере 18% вместо 0%.

Применение ставки 18% нельзя признать правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 7205/07, от 06.11.2007 N1375/07.

В данном случае транспортно-экспедиционные и агентские услуги оказывались ответчиком в отношении экспортируемых товаров.

При таких обстоятельствах он обязан был выставлять истцу счета-фактуры с указанием налоговой ставки 0%.

В нарушение указанных выше требований налогового законодательства, ответчик выставлял счета-фактуры, в которых агентское вознаграждение было увеличено на 18%.

Неправомерное предъявление ООО "Юрганз" сумм НДС по ставке 18 % при оказании услуг в отношении нефти, помещенной под таможенный режим экспорта, повлекло принятие Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решений, которыми ОАО "НК "Роснефть" отказано в возмещении НДС, уплаченного ответчику по ставке 18 %.

Данные решения обжаловались ОАО "НК "Роснефть" в арбитражный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А40-7413/07-114-38, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010, истцу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по услугам, связанным с транспортировкой товара на сумму 146 849 927 руб. 04 коп. (Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.11.2006 N 52/1934, налоговая декларация за июль 2006 года).

Налог на добавленную стоимость из указанной суммы составил 1 622 301 руб. 75 коп.

Факт перечисления налога не оспаривается ответчиком и подтверждается следующими документами: договором от 29.11.2004 N 0000704/1666Д, счетом-фактурой от 30.04.2006 N 251, железнодорожными накладными, постоянной грузовой таможенной декларацией 10006005/100706/0001687, временной грузовой таможенной декларацией 10006005/010406/0000839, платежными поручениями от 03.03.2006 N 309, от 20.03.2006 N 1, от 25.04.2006 N 385, актом сверки, составленным между ОАО "НК "Роснефть" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в рамках дела N А40-7413/07-114-38.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А40-13259/07-90-63, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010, истцу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по услугам, связанным с транспортировкой товара на сумму 196 828 666 руб. 14 коп. (Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.12.2006 N 52/2171, налоговая декларация за август 2006 года).

Налог на добавленную стоимость из указанной суммы составил 1 225 300 руб. 91 коп.

Факт перечисления налога не оспаривается ответчиком и подтверждается следующими документами: договорами от 29.11.2004 N 0000704/1666Д, от 28.03.2005 N 0000605/0471Д, счетами-фактурами от 30.04.2006 N 251, от 31.05.2006 N 383, от 16.05.2006 N 382, железнодорожными накладными, постоянными грузовыми таможенными декларациями 10006005/090806/ 0001978, 10006005/090806/0001979, временными грузовыми таможенными декларациями 10006005/270406/0001065, 10006005/270406/0001066, платежными поручениями от 30.03.2006 N 309, от 20.03.2006 N 1, от 25.04.2006 N 385, от 06.05.2006 N 53, от 11.05.2006 N 247, от 19.05.2006 N 262, от 30.05.2006 N 443, актом сверки, составленным между ОАО "НК "Роснефть" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в рамках дела N А40-13259/07-90-63.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А40-29877/07-111-134, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010, истцу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по услугам, связанным с транспортировкой товара на сумму 166 043 427 руб. 93 коп. (Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.03.2007 N 52/479).

Налог на добавленную стоимость из указанной суммы составил 1 837 680 руб. 74 коп.

Факт перечисления налога не оспаривается ответчиком и подтверждается следующими документами: договорами от 29.11.2004 N 0000704/1666Д, от 19.05.2005 N 0000705/0701Д; счетами-фактурами от 31.08.2006 N 543, от 31.10.2006 N 692, от 31.10.2006 N 689, от 30.11.2006 N 763; железнодорожными накладными, постоянными грузовыми таможенными декларациями N N 10006005/081106/0002662, 10412010/281106/0004956, 10417010/301106/ 0001724, 10412010/281106/0004956, 10417010/301106/0001724, временными грузовыми таможенными декларациями N N 10006005/010806/0001900, 10412010/061006/0004151, 10417010/171006/0001443, 10412010/061006/0004151, 10417010/171006/0001443, платежными поручениями от 16.08.2006 N 363, от 28.08.2006 N 798, от 01.08.2006 N 138, от 06.10.2006 N 862, от 15.11.2006 N 180, от 14.12.2006 N 197, актом сверки, составленным между ОАО "НК "Роснефть" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в рамках дела N А40-29877/07-111-134.

При этом судебными актами подтверждено, что оказанные ответчиком услуги по договору подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, поскольку данные услуги были оказаны в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Таким образом, ответчиком в нарушение норм налогового законодательства была применена ставка НДС в размере 18 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение ответчиком денежных средств от ОАО "НК "Роснефть" в виде налога на добавленную стоимость, рассчитанного по ставке 18%, без установленных законом оснований применения такой ставки, является неосновательным обогащением ООО "Юрганз".

Довод жалобы о том, что ставка НДС в размере 18% согласована сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством налогоплательщику не предоставлено право по своему усмотрению изменять установленную ставку налога соглашением сторон.

Довод жалобы об отсутствии у ООО "Юрганз" неосновательного обогащения по причине перечисления налога в полном объеме в бюджет, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку наличие неосновательного обогащения определяется фактом незаконного приобретения имущества (в данном случае увеличенного на 18% размера агентского вознаграждения), и дальнейшее распоряжение этим имуществом не имеет правового значения.

Довод жалобы о наличии у ОАО "НК "Роснефть" возможности определения того, какая ставка являлась законной, в связи с чем, перечисленные им средства по ставке 18% не подлежат взысканию на основании статьи 1109 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, перечисление денежных средств производилось в рамках существующих обязательств (договоров).

Кроме того, ООО "Юрганз" (исполнитель по договору) является плательщиком налога на добавленную стоимость, который исходя из положения законодательства, своей учетной политики самостоятельно ведет учет финансово-хозяйственных операций, по которым определяет элементы налогообложения, в том числе ставку налога.

Контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов осуществляют налоговые органы, которые реализуют свои полномочия путем проведения соответствующих проверок.

При этом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком налога со стороны другого налогоплательщика.

Довод жалобы о том, что законность действий ООО "Юрганз" по выставлению счетов-фактур со ставкой 18% не опровергнута по результатам выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии со статьей 16 НК РФ нарушением налогового законодательства является неуплата или неполная уплата сумм налога.

Вместе с тем, неправомерное выставление ООО "Юрганз" счетов-фактур со ставкой НДС 18% вместо 0% не приводило к неуплате или неполной уплате сумм налога, а наоборот формировало переплату.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 18.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2011 года по делу N А04-8406/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь