Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-415/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-25615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, ООО "Совместное предприятие "Партнер-96", Русалева Е.В.,, доверенность от 23.08.2011, паспорт,

от истца, Цурикова Вадима Викторовича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Совместное предприятие "Партнер-96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по делу N А60-25615/2011,

по иску Цурикова Вадима Викторовича

к ООО "Совместное предприятие "Партнер-96"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Цуриков Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Совместное предприятие "Партнер-96" действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в сумме 2 674 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 414 руб. 25 коп. 9с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2011, с учетом дополнительного решения от 12.01.2012, исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, ООО "Совместное предприятие "Партнер-96", с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - неправомерный отказ в проведении повторной экспертизы, что привело к принятию неверного решения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также привел дополнительные доводы, указав, что дополнение к апелляционной жалобе было представлено в апелляционный суд в электронном виде 24.02.2012.

Кроме того, после выступления представителя ответчика по апелляционной жалобе им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения размера чистых активов общества, производство которой ответчик просит поручить эксперту ООО "Оценка и экспертиза собственности" Сегалю Л.А.

В доказательство направления истцу дополнения к апелляционной жалобе и ходатайства о проведении экспертизы представлены квитанция с описью вложения в ценное письмо от 25.02.2012.

Между тем, проанализировав электронную базу данных "Судебное арбитражное делопроизводство" суд апелляционной инстанции установил, что в адрес суда дополнения к апелляционной жалобе в электронном виде ответчиком не направлялись.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы. При этом судом принято во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик о проведении повторной экспертизы не заявлял, только в выходной день накануне судебного заседания выслал почтой указанное ходатайство в адрес истца. Изложенное судом апелляционной инстанции расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Истец, Цуриков Вадим Викторович, в письменном отзыве против доводов жалобы возразил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином деле. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "СП "Партнер-96" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2002; Цуриков Вадим Викторович являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 15% (30 000 руб.)

29.09.2010 Цуриков В.В. подал заявление о выходе из состава участников общества. Согласно уведомления о вручении указанное заявление получено обществом 30.09. 2010.

По правилам п.1 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 12.1 устава ООО "СП "Партнер-96", предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 6.1 ст. 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца в размере 15% должна была быть выплачена ответчиком не позднее 01.01.2011 (с учетом ст.193 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Поскольку относительно рыночной стоимости чистых активов общества на 30.06.2010 у сторон имелись разногласия, то суд первой инстанции определением от 16.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2012) назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам СООО "Оценщики Урала" Контееву Д.Н. и Мальцеву В.А.

В поступившем в суд экспертном заключении сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости (встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 23/ул.Хохрякова, 23, общей площадью 221, 5 кв.м.) на 30.06.2010, с учетом НДС и приемлемой точности округления, составляет 39 500 000 руб.; стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 30.06.2010 составляла 40 830 000 руб.

С учетом указанной рыночной стоимости чистых активов ответчика и частичной выплаты ответчиком стоимости доли в уставном капитале истцу в размере 3 449 850 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в размере 2 674 650 руб.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке экспертного заключения. Ответчик полагает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы жалобы и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями эксперта Мальцева В.А., суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", Международными стандартами оценки, ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3, утвержд. Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254, 255, 256.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылаясь на отчет оценщика ЗАО Ассоциация "Налоги России", заявитель апелляционной жалобы полагает, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения при определении рыночной стоимости имущества с использованием сравнительного и доходного подходов.

Между тем, оценщик самостоятельно принимает решение об использовании тех или иных методов в рамках каждого из подходов, основываясь на принципах обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Доводы жалобы о нарушении экспертами порядка раскрытия информации об используемых источниках, а также об отсутствии сходных аналогов при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества со ссылкой на аналоги N N 5, 6 отклонены судом.

Из пояснений эксперта Мальцева В.А. в судебном заседании следует, что обзор недвижимости произведен на основании электронной базы, предоставленной ЗАО "ИАА "ФинИнфо". Контактная информация аналитического агентства указана на сайте, электронные базы данных были представлены экспертом в судебное заседание.

При выборе аналогов при проведении судебной экспертизы экспертами использовались в качестве характеристик объекта условия продажи, период между датами сделок (предложений), месторасположение объектов, назначение, по объекту оценки - кадастровый паспорт.

В связи этим довод жалобы о том, что объект по ул. Горького, 6 (аналог 6) не является встроено-пристроенным помещением, не оказывает существенного влияния на итоговую стоимость.

Что касается объекта по ул. Белинского-Энгельса (аналог 5), то при удалении данного объекта из числа сопоставимых объектов, стоимость объекта оценки не изменится.

Довод жалобы о наличии погрешностей в расчетах экспертов рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в законодательстве об оценочной деятельности отсутствует указание на допустимые погрешности, а из смысла ст.3 ФЗ "Об оценочной деятельности" следует вероятностный характер рыночной стоимости объекта оценки.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушениях, допущенных экспертами при определении арендной платы, поскольку эксперты исходили не из средней цены аренды, а из наиболее вероятной рыночной цены, соответствующей всем характеристикам объекта исследования.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не содержит ссылок на документы, полученные от ответчика согласно определению суда от 05.10.2011, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указанные документы не содержат необходимой информации.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в виде несовпадения даты протокола судебного заседания (16.09.2011) с датой определения о назначении экспертизы (14.09.2011) не принимаются судом во внимание, поскольку имеющая место опечатка в определении суда о назначении экспертизы устранена судом первой инстанции определением от 21.02.2011.

Таким образом, заключение оценщика ЗАО "Налоги России", являясь письменным доказательством по делу, не свидетельствует о неверном определении по результатам судебной экспертизы стоимости чистых активов общества.

При проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение подписано. Доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении экспертизы, о процессуальных нарушениях в виде непредупреждения эксперта об уголовной ответственности не основаны на законе, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное в совокупности позволяет признать необоснованными доводы жалобы о наличии оснований для повторной экспертизы.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу N А60-25615/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская