Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-415/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-25615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, Цурикова Вадима Викторовича, Гилева А.А., доверенность от 27.06.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Совместное предприятие "Партнер-96", Русалева Е.Ю., доверенность от 12.09.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Совместное предприятие "Партнер-96",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 28 июня 2012 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-25615/2011

по иску Цурикова Вадима Викторовича

к ООО "Совместное предприятие "Партнер-96" (ОГРН 1026605607918, ИНН 6663054202)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Цуриков Вадим Викторович (далее - Цуриков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Совместное предприятие "Партнер-96" (далее - ответчик) 435 909 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.10, л.д.47-49).

Определением суда от 28.06.2012 заявление истца удовлетворено: взыскано с ООО "Совместное предприятие "Партнер-96" в пользу Цурикова В.В. 435 909 руб. судебных расходов.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным. 27.02.2012 представитель истца не участвовал в судебном заседании, однако в акте оказанных услуг указано, что он принимал участие в данном заседании. Суд в определении сослался на протоколы судебных заседаний от 26.04.2012, от 16.05.2012, не указанные в акте оказанных услуг. Судом неверно указано, что исковое заявление подписано Цивилевой В.В. Считает необоснованным указание суда о непредставлении ответчиком расчета суммы судебных расходов, являющейся разумной, по его мнению. Указывает, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о разумности взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. и представил соответствующие прайсы, а также судебную практику. Считает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, рассмотрено в непродолжительный срок. Полагает, что судом при принятии обжалуемого определения нарушен баланс интересов сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 16.07.2011, акт об оказании юридических услуг от 28.03.2012, платежное поручение N 485 от 23.05.2012 (, т.10, л.д.51-55).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции распечатки из сети интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объем и сложность выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное указание в обжалуемом определении на даты судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также на то, что исковое заявление подписано представителем Цивилевой В.В.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен с ООО "Центр юридических экспертиз", и условиями договора не предусмотрено оказание услуг конкретным представителем.

Само по себе неверное указание дат судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, фамилии представителя, подписавшего исковое заявленное, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод о разумности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., также не может быть признан судом состоятельным, в отсутствие соответствующих доказательств.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 435 909 руб. является целесообразным и разумным.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-25615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н.Кощеева О.В. Суслова