Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-400/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А66-6782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Лощининой А.И. по доверенности от 30.01.2012 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2011 года по делу N А66-6782/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1076952009023; далее - ООО "Тверская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") о понуждении ответчика к исполнению обязательств по выставлению актов приема-передачи, оформленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации за период январь, февраль, март 2011 года, вытекающих из условий договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии: от 29.11.2010 N 670, от 29.11.2010 N 664, от 30.11.2010 N 662, от 23.12.2010 N 693, от 29.11.2010 N 682, от 30.11.2010 N 686, от 29.11.2010 N 678, от 30.11.2010 N 677, от 30.11.2010 N 676, от 30.11.2010 N 673, от 30.11.2010 N 665, от 30.11.2010 N 661, от 29.11.2010 N 647, от 30.11.2010 N 666, от 30.11.2010 N 663, от 30.11.2010 N 672, от 30.11.2010 N 669, от 01.12.2010 N 671, от 30.11.2010 N 689, от 30.11.2010 N 684, от 30.11.2010 N 674, от 01.12.2010 N 685, от 01.12.2010 N 683, от 30.11.2010 N 667, от 30.11.2010 N 635, от 30.11.2010 N 634, от 27.10.2010 N 622, от 18.10.2010 N 620, от 08.10.2010 N 614, от 01.10.2010 N 617, от 27.10.2010 N 623, от 30.11.2010 N 681, от 30.11.2010 N 680, от 30.11.2010 N 679, от 28.12.2010 N 705, от 30.11.2010 N 688, от 30.11.2010 N 668, от 07.12.2010 N 691, от 07.12.2010 N 690, от 07.12.2010 N 692, от 30.11.2010 N 687, от 30.11.2010 N 636, от 30.11.2010 N 632, от 30.11.2010 N 644, от 30.11.2010 N 642, от 30.11.2010 N 631, от 30.11.2010 N 646, от 30.11.2010 N 643, от 16.11.2010 N 658, от 01.12.2010 N 659, от 30.11.2010 N 645, от 29.11.2010 N 660, от 27.09.2010 N 602, от 29.11.2010 N 648.

В процессе рассмотрения дела истцом был заявлен отказа от требований в части понуждения ответчика к исполнению условий договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии от 07.12. 2010 N 692, от 30.11.2010 N 680, от 30.11.2010 N 667. Отказ от части требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением от 25 ноября 2011 года.

Решением суда от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тверская энергосбытовая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство части требований о понуждении открытого акционерного ответчика к исполнению обязательств, вытекающих из договоров и о приостановлении производства по выделенным требованиям, тем самым лишив истца права на судебную защиту. Указывает на неправильное применение судом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает необоснованным вывод суда об исполнении ответчиком положений пунктов 5.10 договоров от 30.11.2010 N 653 и N 636, поскольку документы, которые суд счел подтверждающими исполнение обязательств, подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.

ОАО "Тверьэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Тверская энергосбытовая компания" арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что ООО "Тверская энергосбытовая компания" в интересах потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения, в 2010 году принимались меры по заключению договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком ОАО "Тверьэнергосбыт". В адрес гарантирующего поставщика были направлены указанные в иске договоры.

Неисполнение ответчиком обязательств договоров по выставлению актов приема-передачи за период январь, февраль, март 2011 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Нормы ГК РФ об энергоснабжении (глава 30) не исключают возможности использования такого способа защиты права.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Вопросы заключения договоров в обязательном порядке регулируются положениями статьи 445 ГК РФ.

По положениям пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ Предприятие, получив извещение об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться с заявлением о понуждении к заключению договора возможно в случае, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По согласию сторон условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу уклонения гарантирующего поставщика от заключения ряда договоров, а также возникших при заключении ряда договоров разногласий ООО "Тверская энергосбытовая компания" передало на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области исковые заявления к ОАО "Тверьэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров, а также о понуждении к заключению договоров.

На дату обращения ООО "Тверская энергосбытовая компания" в суд за защитой нарушенного права в законную силу вступили решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9244/2010 о понуждении ОАО "Тверьэнергосбыт" заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.11.2010 N 635 и по делу N А66-8966/2010 о понуждении ОАО "Тверьэнергосбыт" заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.11.2010 N 636.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в законную силу вступили решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11631/2010 о понуждении ОАО "Тверьэнергосбыт" заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.10.2011 N 617 и по делу N А66-12019/2010 о понуждении ОАО "Тверьэнергосбыт" заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 21.10.2011 N 623.

Судебными актами по данным делам суд обязал ОАО "Тверьэнергосбыт" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "Тверская энергосбытовая компания" указанные договоры на условиях, определенных судом.

Однако доказательств исполнения судебных актов по данным делам в материалы дела не представлено. Подписанных сторонами договоров N 617, N 623, N 635, N 636 на определенных судом условиях в деле нет. Копии указанных договоров, представленные истцом в материалы дела, подписаны ответчиком с протоколом разногласий, что нельзя признать исполнением принятых судебных актов и надлежащим заключением указанных договоров.

По остальным 47 договорам как на момент обращения истца в суд, так и на день принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу вступивших в законную силу решений суда об урегулировании разногласий не имелось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств, вытекающих из договоров.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Тверьэнергосбыт" в адрес истца направлены акты приема-передачи энергии, акты сверки, счета-фактуры за период январь, февраль, март 2011 года по договорам N 635, N 636.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство части требований о понуждении ответчика к исполнению обязательств, вытекающих из условий 47 договоров, и о приостановлении производства по выделенным требованиям, тем самым лишив истца права на судебную защиту, апелляционная инстанция не принимает.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что истец, предъявляя требования о понуждении к исполнению обязательств, вытекающих из 54 договоров, знал о том, что по большинству договоров разногласия не урегулированы. Тем самым преждевременно предъявляя требования, истец несет риск совершения данных процессуальных действий. Правило, закрепленное частью 3 статьи 130 АПК РФ, объективно представляющее инициативу суда в решении вопроса о выделении части требований в отдельное производство, дает суду возможность как профессиональному органу действовать разумно и с учетом закона в каждом случае предопределять необходимость и возможности раздельного рассмотрения. В данном случае возложение на суд выделения требований по 47 договорам, предъявленным истцом преждевременно, а соответственно, и снятия копий с большого объема документов, представленных в материалы дела, нельзя признать разумным и целесообразным. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями после вступления в законную силу решений по делам об урегулировании разногласий по данным договорам. Отказывая в выделении в отдельное производство требований по 47 договорам, суд первой инстанции право истца на судебную защиту не нарушил.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 12 ГК РФ являются несостоятельными.

Доводам подателя жалобы о неподтверждении полномочий лиц, подписавших документы, представленные ответчиком как доказательства исполнения обязательств по договорам N 635 и N 636, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 25 ноября 2011 года по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2011 года по делу N А66-6782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко