Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-911/12

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А42-5763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-911/2012) ГОУП "Кандалакшаводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2011 по делу N А42-5763/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ГОУП "Кандалакшаводоканал"

к ТСЖ "Северный квартал"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (ОГРН 1025100538231) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Товариществу собственников жилья "Северный Квартал" (ОГРН 1085102000994) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1-145 поставки коммунального ресурса (холодной питьевой воды) и приема бытовых сточных вод от 01.01.2009, за период 01.01.2011 по 31.08.2011, в размере 682 014 руб. 54 коп.

Решением от 23.11.2011 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 105 975 руб. 71 коп. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с истца и с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда от 23.11.2011 и взыскать с ответчика 682 014 руб. 55 коп. задолженности. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о том, что при расчетах между истцом и ответчиком подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поэтому у истца отсутствуют основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (Исполнитель) в интересах членов Товарищества заключен договор N 1-145 от 01.01.2009 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять коммунальный ресурс (холодную питьевую воду) по присоединенной сети до границ соответствующих сетей до границ соответствующих сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов и обеспечить прием бытовых сточных вод по присоединенной сети от границ соответствующих сетей входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленный ресурс в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.2., 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора потребителями коммунального ресурса по договору выступают наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирных домах, а также иные лица, занимающие жилые помещения на законных основаниях и использующие коммунальную услугу холодного водоснабжения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пунктах 2.1., 2.2. договора стороны определили, что количество поставленного ресурса и объем принятых бытовых стоков определяется ежемесячно по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным уполномоченным органом в соответствии с "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006. Один раз в квартал объем и количество потребленного ресурса определяется Ресурсоснабжающей организацией расчетным путем по фактическому потреблению.

При пересчете Ресурсоснабжающей организацией количества коммунального ресурса по фактическому потреблению, учету в том числе подлежат: показания индивидуальных учетов учета; данные о временно отсутствующих потребителях; данные о перерывах в поставке коммунального ресурса; данные о фактах нарушения качества (и, или установленного количества) поставляемого коммунального ресурса (пункты 2.3., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата поставленного коммунального ресурса и предоставленных услуг осуществлялась по тарифам, утвержденным для Ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 3.3. стороны определили, что расчетным периодом, в течении которого ответчик перечисляет платежи за коммунальные услуги признается отрезок времени с пятого по двадцать пятое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 3.5.1. договора исполнитель, ежемесячно, в срок до пятого числа текущего месяца предоставлял Ресурсоснабжающей организации справку о количестве проживающих в многоквартирных домах потребителей и размере начисленной потребителям платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за предшествующий месяц.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали расчет объемов коммунального ресурса, исходя из количества зарегистрированных граждан по конкретным домам, находящимся в управлении Товарищества, а также нормативов водоснабжения и водоотведения.

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод по утвержденным тарифам, истец за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 выставил к оплате счета на общую сумму 3 776 254 руб. 28 коп., которые ответчик оплатил частично в сумме 3 094 239 руб. 74 коп., в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 682 014 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции установил, что истцом при расчетах с ответчиком начислен НДС и признал неверным определение им общей стоимости услуг, подлежащих оплате ответчиком с включением НДС. Исходя из отсутствия обязанности по уплате НДС и с учетом произведенной суммы оплаты указанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 105 975 руб. 71 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации, в том числе пункту 15 Правил N 307. Согласно указанному пункту расчет размера платы управляющей организации за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Факт оказания истцом услуг питьевого водоснабжения и отведения сточных вод за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ответчику в спорный период в рамках договора услуги. Вместе с тем, исходя из правовой позиции пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, суд пришел к выводу о том, что при расчетах между истцом и ответчиком подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствуют основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Указанный вывод суда не соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 72), в котором разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждено, что тарифы, примененные истцом при расчете стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, установлены регулирующим органом без включения в них суммы НДС, что следует из решения Совета депутатов г. Кандалакша с подведомственной территорией от 22.11.2006 N 425, постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 29.11.2010 N 37/1 и приложения N 1 к данному постановлению, утвердившего тарифы на 2011 год.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Содержащиеся в Постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах расчет задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения с использованием тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует закону и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 72.

Ссылка суда первой инстанции на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, не может быть принята во внимание в силу принятия Пленумом ВАС РФ Постановления N 72, более полно сформулировавшего и разъяснившего спорные вопросы по ситуации, аналогичной настоящему делу.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за оказанные услуги в сумме 682 014 руб. 55 коп., в связи с чем, решение суда от 23.11.2011 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы сторон, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) посчитал возможным снизить размер государственной пошлины до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции слишком снижен размер государственной пошлины и полагает необходимым снизить и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. (при цене иска в размере 682 014 руб. 55 коп. государственная пошлина составляет 16 640 руб. 29 коп.).

Кроме того, истец при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Определением от 31.01.2012 суд апелляционной инстанции в порядке определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном размере, т.е. 2 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 10 000 руб. государственной пошлины, из которой 8 000 руб.- государственная пошлина по иску и 2 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2011 по делу N А42-5763/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Северный Квартал", расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Защитников Заполярья, дом 1, офис 66 (ОГРН 1085102000994) в пользу Государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" (ОГРН 1025100538231) долг в размере 682 014 руб. 55 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Северный Квартал", расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Защитников Заполярья, дом 1, офис 66 (ОГРН 1085102000994) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова