Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-952/12

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А07-4011/2011

Резолютивная часть постановления принята 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-4011/2011 (судья Хайруллина Г.А.).

Арбитражный управляющий Менькова Ольга Григорьевна (далее - Менькова О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "БНЗС" (далее - общество "СУ N 4 треста "БНЗС", должник) в размере 650 834 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение суда от 28.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что действительная стоимость активов должника не подтверждена материалами дела: отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не представлены перечень действующих дебиторов, документы, подтверждающие проведение оценки имущества должника и представления ее результатов собранию кредиторов, акт инвентаризации расчетов с дебиторами по форме N ИНВ-17, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности.

По мнению ФНС России, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость.

Кроме того, судом не учтено, что в случае взыскания дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства в меньшем размере, проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника, могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в ущерб кредиторам.

К апелляционной жалобе уполномоченный орган приложил дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-4011/2011 о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ треста "БНЗС" (далее - общество "УМР треста "БНЗС") обоснованными и введении процедуры наблюдения, письмо ФНС России временному управляющему Меньковой О.Г. от 14.02.2011 N 14-67/26240, отчет временного управляющего общества "СУ N 4 треста "БНЗС" Меньковой О.Г. на 10.11.2011, бухгалтерский баланс должника на 31.03.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Менькова О.Г. просит определение от 28.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения (рег. N 3650 от 09.02.2012). Поясняет, что ходатайства о снижении размера процентов по вознаграждению временного управляющего не было заявлено в суде первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве. В материалы дела не представлялись доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера процентов по вознаграждению.

Кроме того, в отзыве Менькова О.Г. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ФНС России о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-4011/2011 о признании требований общества "УМР треста "БНЗС" обоснованными и введении процедуры наблюдения, отчета временного управляющего общества "СУ N 4 треста "БНЗС" Меньковой О.Г. на 10.11.2011, бухгалтерского баланса должника на 31.03.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал, так как они имеются в материалах дела о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела письма ФНС России временному управляющему Меньковой О.Г. от 14.02.2011 N 14-67/26240 арбитражным судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 в отношении общества "СУ N 4 треста "БНЗС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Менькова О.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 общество "СУ N 4 треста "БНЗС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Менькову О.Г.

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 конкурсным управляющим общества "СУ N 4 треста "БНЗС" утверждена Менькова О.Г.

На основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) 28.11.2011 Менькова О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения общества "СУ N 4 треста "БНЗС" (т. 4, л.д. 4).

Согласно расчету Меньковой О.Г. сумма процентов составила 650 834 руб. (т. 4, л.д. 5).

В обоснование произведенного расчета арбитражным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2011 года по состоянию на 31.03.2011 (т. 4, л.д. 16-17).

Рассмотрев заявление Меньковой О.Г., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем удовлетворил требование в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества "СУ N 4 треста "БНЗС" за 1 квартал 2011 года по состоянию на 31.03.2011, балансовая стоимость активов должника на тот период составляла 250 417 000 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению временного управляющего Меньковой О.Г. равен 650 834 руб. (350 000 руб. + (250 417 000 руб. - 100 000 000 руб.) х 0,2%).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ходатайство о снижении размера процентов по вознаграждению Меньковой О.Г. лицами, участвующими в деле, в том числе ФНС России, не заявлялось. Доказательства того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше их балансовой стоимости, в дело также не представлялись.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера процентов по вознаграждению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что действительная стоимость активов должника не подтверждена материалами дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается не на арбитражного управляющего, а на лицо, ходатайствующее о снижении размера процентов по вознаграждению управляющего.

Довод ФНС России о том, что балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку является предположительным, не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-4011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

М.Н. Хоронеко Г.М. Столяренко