Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13569/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А07-4011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "БНЗС" Меньковой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2012 по делу NА07-4011/2011 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" - Плотникова О.Н. (паспорт, доверенность от 31.10.2012 N 21), Гулиев В.Б.о. (паспорт, приказ от 20.08.2010 N 01/4-к).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "БНЗС" (далее - ООО "СУ N 4 треста "БНЗС", должник) Менькова Ольга Григорьевна (далее - конкурсный управляющий Менькова О.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстрой" (ИНН 0278087614, ОГРН 1020203221873, далее - ООО "Архстрой", ответчик) о признании сделки, направленной на прекращение денежных обязательств должника перед ответчиком по договору N 02-2008 от 02.04.2008 в размере 9 337 853 руб. 19 коп. - зачета встречных требований на сумму 9 337 853 руб. 19 коп. на основании подписанного должником 23.09.2010 акта взаимозачета, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами установленного п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, необоснованным. Акт зачета взаимной задолженности, направленный ответчиком, был получен должником 14.09.2010, однако, суд не принял во внимание, что указанный акт зачета был аннулирован письмом N 77 от 22.09.2010. Кроме того, акт зачета от 22.06.2010 является двусторонней сделкой, был подписан должником 23.09.2010. Подписанный должником акт был получен ответчиком 27.09.2010. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что акт вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами - 23.09.2010, то есть в пределах шестимесячного срока с даты принятия судом заявления о признании ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" несостоятельным (банкротом). Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что наличие на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о рассматриваемых исковых заявлениях к должнику не свидетельствует о его неплатежеспособности. Акт взаимозачета N 1 от 07.02.2009 не может свидетельствовать о платежеспособности должника. Вывод о том, что оспариваемый взаимозачет произведен между сторонами в результате исполнения взаимных обязательств в рамках одного договора субподряда N 02-2008 от 02.04.2008, полагает необоснованным, так как при исследовании обстоятельств при рассмотрении дела N А07-12729/2010 такой факт не установлен.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчик полагает определение суда законным и обоснованным. Считает, что судом правомерно установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Полагает сделку соответствующей требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачет произведен путем направления уведомления, которое получено должником 14.09.2010, что не оспаривается должником. Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами подозрительности. Наличие принятых к рассмотрению судом исковых заявлений к ответчику само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности. Полагает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки направлены на получение необоснованного обогащения за счет ответчика. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Архстрой" доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Менькова О.Г.

22.06.2010 ООО "Архстрой" в адрес должника был направлен акт взаимозачета от 22.06.2010 на сумму 9 337 853 руб. 19 коп., что подтверждается сопроводительным письмом N 52 от 22.06.2010, описью вложения со штампом органа почтовой связи.

Акт был получен должником 14.09.2010, что подтверждается оттиском штампа получателя на сопроводительном письме, уведомлением о вручении.

Согласно указанному акту (п. 1, п. 2) предусмотрено погашение задолженности ООО "Архстрой" перед ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" на сумму 9 337 853 руб. 19 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 1 680 813 руб. 57 коп. по счетам - фактурам: N 267 от 31.07.2008, N 439 от 24.10.2008, N 331 от 31.10.2008, N 388 от 31.10.2008, N 576 от 31.12.2008, N 122 от 30.04.2008, N 206 от 31.05.2008, N 237 от 29.06.2008, N 235 от 30.06.2008, N 236 от 30.06.2008, N 268 от 26.07.2008, N 298/1 от 31.07.2008, N 392/1 от 31.08.2008, N 428 от 30.09.2008, N 429 от 01.10.2008, N 441 от 10.10.2008, N 471 от 14.10.2008, N 440 от 24.10.2008, N 491 от 31.10.2008, N 461 от 31.10.2008, N 511 от 30.11.2008, N 543 от 25.12.2008 за поставленные товары и оказанные услуги, а также погашение задолженности ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" перед ООО "Архстрой" на сумму 9 337 853 руб. 19 коп., НДС 18% 1 680 813 руб. 57 коп. по договору субподряда N 02-2008 от 02.04.2008 по строительно-монтажным работам по объекту "Строительство жилого дома N 3 со встроенным тренажерным залом в квартале N 270А, ограниченном улицами Мингажева, Революционной, Кустарной в Советском районе г. Уфы".

Согласно п. 3 указанного акта, взаимозачет производится на сумму 9 337 853 руб. 19 коп., НДС в сумме 1 680 813 руб. 57 коп. перечисляется обеими сторонами отдельным платежным поручением (п. 4).

Согласно дате, проставленной пишущим прибором на акте взаимозачета, руководитель ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" подписал указанный акт 23.09.2010. Подписанный акт направлен в адрес ООО "Архстрой".

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" несостоятельным (банкротом) и повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "Архстрой" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена за пределами установленного Законом о банкротстве шестимесячного срока, указав также, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ треста "БНЗС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление принято судом к рассмотрению, 18.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из положений ст. 153, 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно выражения воли одной стороны.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для проведения зачета не требуется согласия другой стороны.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Акт взаимозачета от 22.06.2010 был получен должником 14.09.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт взаимозачета от 22.06.2010 совершен за пределами 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, отсутствует одно из условий для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически зачет произведен 23.09.2010 - в дату подписания акта взаимозачета руководителем должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом законодателем не установлены требования к оформлению взаимозачета. Это может быть письменное уведомление в произвольной форме, адресованное другому участнику взаимозачета, причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения заявления о зачете соответствующей стороной. Обязательное подписание договора прекращения обязательств, двустороннего акта, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе направление заявления о зачете ответчиком в адрес должника и получение его последним свидетельствует о зачете.

Как разъяснено в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт зачета был аннулирован письмом N 77 от 22.09.2010, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной.

Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан информации о рассматриваемых в суде исковых заявлениях, предъявленных к ООО "СУ N 4" треста БНЗС" не свидетельствует о его неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции полагает верным. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как само по себе совершение оспариваемой сделки за пределами шестимесячного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании ее недействительной на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что оспариваемый взаимозачет нельзя признать произведенным в результате исполнения взаимных обязательств в рамках одного договора субподряда N 02-2008 от 02.04.2008, также отклоняется, так как судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2012 по делу N А07-4011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "БНЗС" Меньковой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "БНЗС" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко