Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-14393/11

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А50-16829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ОАО "Пермэнергосбыт" - Банникова Е. С., паспорт, доверенность N 120-01-22 от 28.12.2011 года;

от ответчика, МАУЗ "Городская клиническая больница N 4" - Бондарь В. В., паспорт, доверенность N 101 от 26.01.2012 года;

от третьих лиц, ОАО "МРСК Урала", РЭК Пермского края - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2011 года по делу N А50-16829/2011,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" (ОГРН 1025901374201, ИНН 5906014900)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" (далее - МАУЗ "ГКБ N 4", ответчик) о взыскании 2 905 372 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года электрическую энергию, 41 658 руб. 85 коп. неустойки за период с 19.02.2011 года по 31.05.2011 года на основании статей 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.22005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктов 106, 108 (1), 109, 110, 111, 111 (3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (т.1, л.д.4-7).

В связи с частичной оплатой задолженности ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания долга в размере 2 035 335 руб. 09 коп., просило взыскать задолженность в размере 870 037 руб. 01 коп. (т.1, л.д.64).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") (т.1, л.д.84-85).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (т.2, л.д.15-16).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 года (резолютивная часть от 21.11.2011 года) с МАУЗ "ГКБ N 4" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 870 037 руб. 01 коп. основного долга, 41 658 руб. 85 коп. неустойки, 21 233 руб. 992 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В части взыскания долга в размере 2 035 335 руб. 09 коп. производство по делу прекращено. ОАО "Пермэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 16 501 руб. 23 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.87-92).

Ответчик, МАУЗ "ГКБ N 4", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истцом неверно определено количество поставленной ответчику электрической энергии в спорном периоде, а также неправомерно предъявлены потери электроэнергии в кабельных линиях, по которым передается электроэнергия низкого напряжения от двух трансформаторных подстанций "ТП-2207 и ТП-2208 в здание ответчика. Объем потребленной ответчиком электроэнергии зафиксирован в сведениях о фактическом расходе электроэнергии. Однако в счетах-фактурах истцом предъявлено количество (697457 кВтч), превышающее зафиксированное приборами учета (645618 кВтч) с учетом потерь электроэнергии (9179 кВтч). Поскольку муниципальный контракт N М-3093 сторонами не заключен, суд, указывая на наличие обязанности по оплате потерь электроэнергии, необоснованно сослался на акт разграничения балансовой принадлежности N 329 от 09.07.2008, N 329.1 от 09.07.2008. Кроме того, суд не учел, что в спорный период кабельные линии на участке от трансформаторных подстанций ТП-2207 и ТП-2208 до здания ответчика и земельный участок на праве оперативного управления ответчику не передавались. Согласно письму Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 01.12.2011 N СЭД-19-28-335 кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 141,19 п.м. по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 2 находится в составе имущества муниципальной казны. Поскольку граница балансовой принадлежности должна быть установлена на границе стены здания МАУЗ "ГКБ N 4", ответчику не может быть предъявлена стоимость потерь электроэнергии. Также истцом неверно определена цена 1 кВтч электроэнергии в связи с необоснованным отнесением ответчика к группе потребителей с числом часов использования мощности в диапазоне от 5001 до 5500 часов, а также исходя из среднего низкого напряжения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 01.12.2011 N СЭД-19-28-3335, расчета стоимости электроэнергии в зависимости от группы потребителей и числа часов использования мощности за период с января по май 2011 года.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО "МРСК Урала", РЭК Пермского края, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о пересмотре судебного акта в только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" (поставщик) и МАУЗ "ГКБ N 4" (Муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) на 2011 год N М-3093 от 01.01.2011 года, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Муниципальному заказчику, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Муниципальному заказчику услуги по передаче электрической энергии, а Муниципальный заказчик обязуется своевременно оплачивать Поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (т.1, л.д.13-28).

Со стороны ОАО "Пермэнергосбыт" муниципальный контракт подписан с протоколом разногласий, в том числе по существенному условию договора энергоснабжения- договорным объемам электропотребления (Приложение N 1А к муниципальному контракту), которые со стороны МАУЗ "ГКБ N 4" урегулированы не были (т.1. л.д.29-32).

В период с января по апрель 2011 года истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии (т.1, л.д.46-50), актами электропотребления (т.1, л.д.37-44). Факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ предъявленные к оплате энергоресурса счета-фактуры N 612/01/03590 от 31.01.2011 года на сумму 5 248 руб. 70 коп., N 612/02/03885 от 28.02.2011 года на сумму 1 647 695 руб. 48 коп., N 612/03/10715 от 31.03.2011 года на сумму 679 321 руб. 13 коп., N 612/04/05014 от 30.04.2011 года на сумму 573 106 руб. 79 коп. (т.1, л.д.33-36) оплачены ответчиком частично (т.1, л.д.147-153).

Задолженность МАУЗ "ГКБ N 4" по расчету ОАО "Пермэнергосбыт" (с учетом уточнения исковых требований) составила 870 037 руб. 01 коп.

Начислив на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.02.2011 года по 31.05.2011 года в размере 41 658 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в объеме, определенном ОАО "Пермэнергосбыт"; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что представленный в дело договор подписан истцом с протоколом разногласий, протокол разногласий подписан только со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор сторонами в спорный период заключен не был, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом этого, спорные правоотношения следует считать договорными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по энергоснабжению, правовое регулирование которых осуществляется § 6 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности увеличения истцом объема электрической энергии, предъявленного к оплате, на величину потерь электроэнергии в кабельных линиях, по которым передается электроэнергия низкого напряжения от двух трансформаторных подстанций ТП-2207 и ТП-2208 в здание МАУЗ "ГКБN 4", правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 143 Основных положений, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 329.1 от 09.07.2008 года (т.1, л.д. 119-120), составленным ОАО "МРСК Урала" и МУЗ "ГКБ N 4" граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ответчиком и третьим лицом установлена на контактах подсоединения кабелей 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-2026.

Приборы учета, по которым определяется объем электрической энергии, потребленной объектами ответчика, расположены не на границе балансовой принадлежности электросетей между ОАО "МРСК Урала" и ответчиком. Приборы учета находятся в пределах границ балансовой принадлежности сетей ответчика.

Таким образом, в целях определения объема электрической энергии, поставленного в сеть ответчика (на границу балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "МРСК Урала" и МАУЗ "ГКБ N 4"), объем электрической энергии, учтенный приборами учета, подлежит увеличению на объем потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Пункт 143 Основных положений предусматривает возможность соглашением сторон устанавливать иной порядок корректировки величины потерь электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" и МАУЗ "ГКБ N 4" подписано соглашение о расчете потерь N 53-610/1199 от 28.10.2008 года, в котором стороны определили размер потерь в процентном соотношении от расхода электроэнергии, зафиксированного приборами учета (т.1, л.д.45).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что объем электроэнергии, предъявленный ответчику к оплате в счетах-фактурах, определен истцом на основании представленных ответчиком истцу сведений о расходе электроэнергии (т.1, л.д.46-50) с учетом корректировки на величину потерь, указанную в расчете потерь N 53-610/1199 от 28.10.2008 года, что соответствует пункту 143 Основных положений.

Факт направления ответчиком истцу сведений о расходе электроэнергии за каждый месяц спорного периода представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Более того, следует учесть, что акты электропотребления за март и апрель 2011 г. были подписаны со стороны МАУЗ "ГКБ N 4" без возражений (л.д. 139,142).

Доводы жалобы о неверном определении истцом цены 1 кВтч электроэнергии в связи с необоснованным отнесением ответчика к группе потребителей с числом часов использования мощности в диапазоне от 5001 до 5500 часов, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 106 Основных положений на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам (ставкам нерегулируемых цен) не выше предельных уровней нерегулируемых цен (ставок предельных уровней нерегулируемых цен), определяемых и применяемых в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)

Пунктом 108 (1) Основных положений предусмотрено, что предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком в одноставочном и двухставочном выражении исходя из следующих составляющих:

средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 настоящего документа;

величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее - плата за регулируемые услуги), которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111(3) настоящего документа;

плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

В 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах:

одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности;

одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток;

двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренным Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования мощности: от 7001 и выше, от 6501 до 7000 часов; от 6001 до 6500 часов, от 5501 до 6000 часов; менее 5500 часов.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.01.2010 года к муниципальному контракту электроснабжения N М-3093 от 27.02.2009 года усматривается, что в 2010 году при осуществлении расчетов за электрическую энергию, поставленную МУЗ "ГКБ N 4", сторонами применялся тариф с отнесением МУЗ "ГКБ N 4" к группе потребителей с годовым числом часов использования заявленной мощности в диапазоне от 5000 до 6000 часов (т.2, л.д.59).

Об изменении варианта тарифа, определенного в дополнительном соглашении от 01.01.2010 год, ответчик истца не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки, не уведомлял, иное соглашением сторон не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения тарифа, дифференцированного по числу часов использования мощности в диапазоне от 6501 до 7000 часов вопреки доводам жалобы у истца не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств (суточных замеров мощности в часы максимальной нагрузки по каждой точке поставки, подтвержденных сетевыми организациями в период, предшествующий регулируемому, сведений об объеме электроэнергии, потребленной в 2010 году), опровергающих применяемые истцом в расчетах значения числа часов использования мощности. С учетом изложенного, представленный МУЗ "ГКБ N 4" расчет числа часов использования заявленной мощности на 2011 год не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения для расчетов низкого напряжения (НН)

Доля продаваемой абоненту электрической энергии по нерегулируемым ценам обоснованно определена гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями пунктов 131, 108.1 Основных положений как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены электрической энергии (мощности) для гарантирующего поставщика на оптовом рынке электрической энергии за расчетный период, опубликованной ОАО "Администратор торговой системы" (т.2, л.д. 22-25), и величины платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, которая рассчитана и опубликована РЭК Пермского края (т.2, л.д.19-21).

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, задолженность в размере 870 037 руб. 01 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда от 24.11.2011 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 г.. по делу N А50-16829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц