Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-783/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А53-9270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Севашев А.В. (доверенность от 14.04.2011)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 декабря 2011 года по делу N А53-9270/2008

об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1076151000463, ИНН 6151054873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1036109002060, ИНН 6109011820)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", ответчик) о взыскании 5 460 000 руб. 00 коп. задолженности.

Истец также обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика в пределах суммы 5 460 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008 наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 5 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 утверждено мировое соглашение между сторонами на следующих условиях:

"1. Стороны произвели все необходимые сверки относительно размера взыскиваемой задолженности и взаимных расчетов по рассматриваемому судом спору, а также взаимно добровольно согласовали суммы и порядок их уплаты по настоящему мировому соглашению.

2. Ответчик признает исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 460 000 руб.

3. Ответчик оплачивает истцу сумму задолженности, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в следующие сроки:

до 01 августа 2008 года - 564 036 руб. 13 коп.;

до 01 сентября 2008 года - 600 000 руб.;

до 01 октября 2008 года - 600 000 руб.;

до 01 ноября 2008 года - 600 000 руб.;

до 01 декабря 2008 года - 600 000 руб.;

до 01 января 2009 года - 600 000 руб.;

до 01 февраля 2009 года - 600 000 руб.;

до 01 марта 2009 года - 600 000 руб.;

до 01 апреля 2009 года - 695 963 руб. 87 коп.

4. Судебные расходы истца на госпошлину в размере 20 400 рублей, которые складываются из 50 % от суммы госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, что составляет 19 400 руб., а также суммы госпошлины в размере 1000 рублей, оплаченной истцом за принятие мер обеспечения иска, ответчик обязуется оплатить до 01 августа 2008 г..

5. В случае неисполнения ответчиком пунктов 3 и 4 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании п.2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Ростовской области за выдачей исполнительного листа по настоящему делу".

Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.06.2008, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 5 460 000 руб.

Определение мотивировано заключением между сторонами мирового соглашения, исполнением ответчиком условий названного соглашения, а также отсутствием у ответчика задолженности перед истцом, подтвержденным актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 21.07.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу N А53-9270/2008 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, оставив в силе обеспечительные меры по обеспечению иска на сумму 221 303 руб. 89 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел выдачу истцу 04.08.2011 исполнительного листа; не выяснил, как могла появиться на акте сверки от 16.07.2009 ссылка на договор уступки требований от 20.07.2009 N 15; не выяснил, как проводится взыскание с ответчика суммы 221 303 руб. 89 коп. по выданному 04.08.2009 исполнительному листу; не выяснил, какой из двух актов сверки является действительным и имеется ли у истца акт сверки от 21.07.2009; сделал неправильные выводы о том, что договор уступки требований от 20.07.2009 N 15 исполнен и может относиться к погашению задолженности ответчика перед истцом в сумме 221 303 руб. 89 коп., а также о том, что письмом ООО "Гермес-Ойл" от 04.08.2009 N 04-08 может подтверждаться погашение должником задолженности в размере 321 303 руб. 09 коп. по договору уступки требования от 20.07.2009 N 15 по мировому соглашению; не известил истца надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не удовлетворил ходатайство истца о направлении ему поданного истцом ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика не имеет возможности явиться в указанное судом время, поскольку занят в другом процессе. Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства документально не подтверждено. Кроме того, ответчик был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, и имел реальную возможность направить другого представителя для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, однако не сделал этого. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ арбитражный суд первой инстанции, утвердив мировое соглашение и прекратив производство по делу, правомерно отменил обеспечительные меры.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями мирового соглашения погашал задолженность перед истцом в размере 5 460 000 руб. 00 коп. Наличие между сторонами спора относительно признания уплаченным платежа в размере 221 303 руб. 89 коп., при том, что материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается погашение ответчиком остальной части указанной задолженности, свидетельствует о намерении ответчика исполнить условия мирового соглашения и о наличии у ответчика такой возможности, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере 5 460 000 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для сохранения обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытие или отчуждение ответчиком имущества, вывод активов, или иные недобросовестные действия ответчика, направленные на воспрепятствование исполнению судебного акта.

Кроме того, длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не учел выдачу истцу 04.08.2011 исполнительного листа; не выяснил, как могла появиться на акте сверки от 16.07.2009 ссылка на договор уступки требований от 20.07.2009 N 15; не выяснил, как проводится взыскание с ответчика суммы 221 303 руб. 89 коп. по выданному 04.08.2009 исполнительному листу; не выяснил, какой из двух актов сверки является действительным и имеется ли у истца акт сверки от 21.07.2009; сделал неправильные выводы о том, что договор уступки требований от 20.07.2009 N 15 исполнен и может относиться к погашению задолженности ответчика перед истцом в сумме 221 303 руб. 89 коп., а также о том, что письмом ООО "Гермес-Ойл" от 04.08.2009 N 04-08 может подтверждаться погашение должником задолженности в размере 321 303 руб. 09 коп. по договору уступки требования от 20.07.2009 N 15 по мировому соглашению; поскольку сами по себе указанные обстоятельства, равно как и наличие между сторонами спора относительно признания уплаченным платежа в размере 221 303 руб. 89 коп., при том, что материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается погашение ответчиком остальной значительно большей части задолженности, по смыслу положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на договор уступки требований от 20.07.2009 N 15 имеется не только в акте сверки от 16.07.2009, но и в акте сверки от 21.07.2009. При этом в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техкомплект" подтвердил наличие названного договора уступки требования, что отражено в аудиозаписи судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не известил истца надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не удовлетворил ходатайство истца о направлении ему поданного истцом ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 97 АПК РФ).

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд первой инстанции рассматривает заявление об отмене обеспечительных мер в судебном заседании, по общему правилу, без извещения сторон, и лишь при наличии необходимости извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил истцу телеграмму со сведениями о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, которая не была доставлена в связи с отсутствием адресата (л.д. 11, 13 т. 2).

Как следует из ходатайства истца от 06.12.2011 о направлении истцу ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, представителю истца 05.12.2011 позвонил помощник судьи арбитражного суда первой инстанции и сообщил, что 07.12.2011 будет рассматриваться ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер (л.д. 16, 17 т. 2).

Таким образом, истец 05.12.2011 располагал информацией о рассмотрении судом первой инстанции 07.12.2011 ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В случае, если суд располагает информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, названные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ), а также риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2011 года по делу N А53-9270/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева