Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 20АП-416/12

г.Тула

27 февраля 2012 г.

Дело N А23-4277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидра" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 декабря 2011 года по делу N А23-4277/2011 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Гидра" (249400, Калужская область, Людиновский р-н, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 3А, ОГРН 1064024010050, ИНН 4024008775)

к ГУ - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (248000, г. Калуга, ул. Академика Королева, д. 22)

о признании частично недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 02.09.2011 N 780

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Жохов В.О. - консультант правового отдела (доверенность от 19.07.2011 N 01-17/01/19540),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидра" (далее - заявитель, Общество, ООО "Гидра") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ КРО ФСС РФ) о признании частично недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 02.09.2011 N 780.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидра" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064024010050.

Главным специалистом-ревизором ГУ КРО ФСС РФ Грищенковой Ж.В. на основании решения заместителя управляющего отделением ГУ КРО ФСС РФ от 30.06.2011 N 780 была проведена проверка ООО "Гидра" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 04.08.2011 N 780.

Рассмотрев материалы проверки, ГУ КРО ФСС РФ приняло решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 02.09.2011 N 780, согласно которому решено отказать в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, на сумму 145 678,60 руб.

Основанием для принятия решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, послужил вывод ответчика о том, что Обществом искусственно созданы условия для возмещения пособия в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования.

Заявитель не согласился с данным решением, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Условия и порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

На основании статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляется из средней заработной платы застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 2 указанной статьи в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

При реализации прав должен соблюдаться общеправовой принцип добросовестности (запрет злоупотребления правом).

В статье 4 Федерального закона N 165-ФЗ перечислены основные принципы осуществления обязательного социального страхования.

К принципам осуществления обязательного социального страхования, в частности, относятся: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Анализ указанных норм права свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из данной нормы права следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает для них размер заработной платы.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по установлению размера заработной платы тех или иных работников Федеральным законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации.

В то же время статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гидра" 15.06.2011 обратилось в региональное отделение ГУ КРО ФСС РФ за возмещением пособия по беременности и родам Егоркиной О.И. по листку ВЯ N 4405387 на сумму 159 178, 60 руб.

Егоркина О.И. принята на работу к страхователю с 01.10.2006 на должность главного бухгалтера с окладом 4500 руб., с 01.08.2010 уволена по собственному желанию, 01.01.2011 вновь принята на должность заместителя генерального директора (за 4,5 месяца до наступления отпуска по беременности и родам).

Должность заместителя генерального директора была вакантна в период с 16.02.2009 по 01.01.2011.

Листок нетрудоспособности по беременности и родам Егоркиной О.И. выдан 12.05.2011.

Егоркина О.И. 28.03.2011 обратилась с заявлением к генеральному директору Общества об оказании ей материальной помощи в связи с заливом квартиры водой. На данном заявлении стоит резолюция от 04.04.2011 "оформить".

Актом от 29.03.2011 комиссия Общества произвела осмотр места проживания Егоркиной О.И., в результате которого установлено, что произошел залив квартиры по адресу: г. Людиново Калужской области, ул. Маяковского, д. 260, кв. 41, повлекший следующие последствия: мокрые стены, испорченные обои, пострадали пол, мебель и бытовая техника.

При этом приказ N 9 о выплате Егоркиной О.И. материальной помощи датирован 01.04.2011.

В связи с выплатой материальной помощи заработная плата Егоркиной О.И. увеличилась и составила по месяцам: январь - 4500 руб., февраль - 4500 руб., март - 4500 руб., апрель - 138 000 руб.

Из представленного заявителем в материалы дела Положения об оплате труда, утвержденного руководителем ООО "Гидра" 01.01.2007, следует, что в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств работникам может быть выплачена материальная помощь, которая выплачивается из собственных средств работодателя по личному заявлению работников. Выплата материальной помощи производится при предоставлении работниками документов, подтверждающих наступление чрезвычайных обстоятельств (п. п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2 Положения).

Таким образом, производя выплату материальной помощи работникам, увеличивающую в последующем сумму выплаты страхового обеспечения при наступлении страхового случая, страхователь должен иметь в наличии документы, подтверждающие факт наступления чрезвычайных обстоятельств.

В обоснование правомерности выплаты страхового обеспечения страхователь представил контролирующему органу акт осмотра помещения от 29.03.2011, подписанный только в одностороннем порядке должностными лицами Общества, а именно: генеральным директором и главным бухгалтером организации.

Иных документов, подтверждающих факт ущерба, причиненного жилому помещению Егоркиной О.И., из федеральных государственных учреждений МЧС, службы ЖКХ страхователем не представлено.

При наличии таких доказательств ГУ КРО ФСС РФ пришло к выводу об отсутствии документального подтверждения независимыми уполномоченными органами о наличии факта, подтверждающего чрезвычайность случая, увеличившего выплату страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении Обществом своим правом, выразившимся в искусственном создании условий для назначения и выплаты Егоркиной О.И. государственных пособий по материнству в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования, а, следовательно, ГУ КРО ФСС РФ правомерно не приняло к возмещению расходы, произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения, на сумму 145 678,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

К возражениям на отзыв, поступившим в апелляционный суд по электронной почте 24.02.2012, Обществом приложены акт от 27.03.2011 осмотра квартиры N 41 жилого дома по адресу: ул. Маяковского, д. 260, дополнительное соглашение от 15.12.2011 к трудовому договору с работником N 28 от 01.01.2011.

Суд апелляционной отклоняет ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 15.12.2011 к трудовому договору с работником N 28 от 01.01.2011, так как названный документ изготовлен после принятия судом решения.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным принять акт осмотра от 27.03.2011.

При этом к данному документу суд относится критически, поскольку, во-первых, в случае его наличия в момент проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции он должен был быть представлен Обществом, соответственно, ответчику или суду.

Во-вторых, как усматривается из данного документа, комиссия в составе управляющего ЖЭК ООО "Регион-Л" Силаевой Т.А., ведущего специалиста Полторапавловой И.П., гл. сантехника Бевзюка Г.Н., в присутствии собственника квартиры Егоркиной О.И. установила факт затопления квартиры. При этом комиссия в качестве вывода указала, что утечка воды произошла из-за разрыва гибкого шланга, пришедшего в негодность. Заявления по его замене в обслуживающую организацию - ООО "Регион-Л" не поступало. В связи с этим собственнику квартиры ремонтные работы произвести за свой счет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может расценить указанный факт как возникновение чрезвычайных обстоятельств, поскольку чрезвычайными обстоятельства могут быть признаны только тогда, когда они находятся вне контроля заинтересованного лица.

В настоящем же случае утечка воды произошла по вине собственника квартиры, своевременно не обратившегося в обслуживающую организацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гидра" были соблюдены все условия и представлены все необходимые документы для выплаты пособия по материнству в заявленном размере, уплачены необходимые налоги, а вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по установлению размера заработной платы и материальной помощи работникам Федеральным законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 15.01.2008 N 201-О-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Вместе с тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, принимая во внимание, что разрешение вопроса о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию не может быть поставлено только в зависимость от наличия у хозяйствующего субъекта в силу гражданско-правовых отношений права на установление своим сотрудникам заработной платы и иных выплат в любом размере, а также от представления либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих соблюдение им всех условий, необходимых для возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию, отказ ГУ КРО ФСС РФ в выделении ООО "Гидра" средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения от 02.09.2011 N 780, является правомерным.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2011 по делу N А23-4277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидра" (249400, Калужская область, Людиновский р-н, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 3А, ОГРН 1064024010050, ИНН 4024008775) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2012 N 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева