Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-20649/10

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-8653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев заявление ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 по делу N А56-8653/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого

по иску ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС"

к ООО "Речной Берег"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Горбунов П. А. (доверенность от 19.08.2010 N 19-08/10)

от ответчика: Макаров П. Н. (доверенность от 23.06.2010)

Миконин А. Г. (доверенность от 12.12.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЙПЛАЙФ РУС" (ИНН 7703599768, место нахождения: 249191, Калужская область, г. Жуков, ул. Первомайская, д.9/16; далее - истец, ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Речной Берег" (ОГРН 1089848040655, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.92, лит. Г; далее - ответчик, ООО "Речной Берег") с иском о взыскании 14 083 813 руб. 72 коп. задолженности по дилерскому договору от 17.07.2009, а также 522 227 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" 25.10.2011 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определение апелляционного суда от 14.01.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, усмотрев основания для пересмотра определения апелляционного суда от 14.01.2011 о прекращении производства по делу А56-8653/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" приведены следующие обстоятельства.

17.07.2009 ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" (производитель) и ООО "Речной Берег" (дилер) заключен дилерский договор, по условиям которого производитель изготавливает товар в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, на основании заявок дилера.

Дилер обязуется принимать товар от производителя, осуществлять ответственное хранение принятого от производителя товара, производить поиск покупателей и реализовывать товар от своего имени и за свой счет. Срок хранения товаров, принятых от производителя, не должен превышать 180 дней со дня принятия дилером товаров от производителя. В случае если товары не будут реализованы дилером в течение указанного срока хранения или производитель не потребует возврата товара, дилер обязуется принять такие товары в собственность и оплатить их в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока хранения. В данном случае право собственности на товар переходит к дилеру с момента оплаты товара, определяемого в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Номенклатура товаров, передаваемых дилеру в соответствии с настоящим договором, указана в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1 договора передача товара дилеру производится на складе производителя на основании актов приемки-передачи в сроки, указанные в согласованных заявках дилера.

В соответствии с пунктом 3.1 дилерского договора цена продажи товара производителем дилеру устанавливается в счете, выставляемом производителем согласно пункту 2.1 договора, и указывается в подписываемых сторонами накладных.

Согласно пункту 5.1 дилерского договора дилер обязан оплатить приобретенный у производителя в отчетном месяце товар не позднее 30 числа отчетного месяца.

Истец указывает, что в рамках указанного договора в период с 18.07.2009 по 30.10.2009 в адрес ответчика им отгружен товар - трубы различной номенклатуры. В соответствии с отчетом дилера о товарных остатках по состоянию на 30.10.2009 с августа по октябрь 2009 года им реализовано товара на общую сумму 74 523 522 руб. 70 коп., который оплачен дилером частично - в сумме 58 814 038 руб. 47 коп., что отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 30.11.2009.

После 30.11.2009 дилер в декабре 2009 года и январе 2010 года внес плату за товар в общей сумме 1 625 670 руб.

Задолженность по оплате переданного товара составила 14 083 813 руб.

В качестве доказательств поставки товаров на указанную сумму истцом представлены товарные накладные от 16.10.2009 N 1518, от 16.10.2009 N 1530,от 19.10.2009 N 1562, от 19.10.2009 N 1567, от 19.10.2009 N 1571, от 20.10.2009 N 1563,от 20.10.2009 N 1572, от 21.10.2009 N 1564, от 21.10.2009 N 1568, от 21.10.2009 N 1573, от 22.10.2009 N 1565, от 22.10.2009 N 1570, от 22.10.2009 N 1570, от 22.10.2009 N 1574, от 23.10.2009 N 1566, от 23.10.2009 N 1569, от 23.10.2009 N 1575, от 26.10.2009 N 1586, от 26.10.2009 N 1598, от 27.10.2009 N 1587, от 27.10.2009 N 1589, от 28.10.2009 N 1588, от 28.10.2009 N 1592, от 28.10.2009 N 1595, от 28.10.2009 N 1600, от 29.10.2009 N 1589, от 29.10.2009 N 1593, от 29.10.2009 N 1596, от 29.10.2009 N 1601, от 30.10.2009 N 1590, от 30.10.2009 N 1594, от 30.10.2009 N 1597, от 20.10.2009 N 1602 (далее - накладные).

Ссылаясь на неисполнение дилером условий договора в части оплаты товара, переданного по указанным накладным, ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, потребовав также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 227 руб. 16 коп. согласно представленному расчету (л.д. 6-7, том 1).

Возражая против исковых требований, ООО "Речной Берег" не оспорило факт наличия задолженности за переданный товар в сумме 14 083 813 руб., ссылалось на то, что поставки товаров по вышеуказанным накладным осуществлены вне дилерского договора, который расторгнут по инициативе самого истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты товара и документально обоснованных возражений по наличию долга, учитывая акты сверки расчетов, подтверждающих долг ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" в полном объеме.

При этом суд признал обоснованной позицию ООО "Речной Берег" о том, что истцом не доказано осуществление поставок товара по накладным в рамках дилерского договора, указав, что присужденный долг возник из разовых договоров купли-продажи, оформленных товарными накладными, позволяющими определить наименование и количество подлежащего передаче покупателю товара. Расчет процентов признан судом правильным.

Оспаривая мотивировочную часть решения суда, ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" сослалось на то, что факт передачи товара в рамках дилерского договора подтверждается платежными поручениями об оплате товара, в которых в поле "Назначение платежа" указано "оплата за трубную продукцию по дилерскому договору от 17.07.2009".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" представлены, а судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приняты дополнительные доказательства, которые, по мнению истца, также подтверждают наличие отношений по дилерскому договору, а именно: протокол от 30.10.2009 N 1 о принятии решении совместного погашения задолженности по дилерскому договору, акт от 30.10.2009 N 1 о принятии услуг по дилерскому договору на сумму 1 490 440 руб. 21 коп., акт приемки-сдачи товара согласно дилерского договора от 22.07.2009 N 2, акт приемки-сдачи товара согласно дилерского договора от 03.08.2009 N 9, акт приемки-сдачи товара согласно дилерского договора от 10.08.2009 N 33, акт приемки-сдачи товара согласно дилерского договора от 20.08.2009 N 62, акт приемки-сдачи товара согласно дилерского договора от 01.09.2009 N 128, доверенность на имя Полозовой А.С., выданная ответчиком.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Речной Берег" сослалось на несостоятельность позиции истца, а также заявило о фальсификации доказательств по делу - актов приемки-сдачи товара согласно дилерского договора от 22.07.2009 N 2, от 03.08.2009 N 9, от 10.08.2009 N 33, от 20.08.2009 N 62, от 01.09.2009 N 128, доверенности на имя Полозовой А.С.

Поскольку ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" отказалось от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, судом апелляционной инстанции приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Подлинники указанных доказательств предъявлены присутствующему в судебном заседании в качестве представителя Макарову П.Н., принадлежность подписи которого на указанных документах подвергнута сомнению.

Осмотрев спорные документы Макаров П.Н. показал, что подпись в протоколе от 30.10.2009 N 1 совместного решения о погашении взаимных задолженностей, акте от 30.10.2009 N 1 о принятии услуг по дилерскому договору на сумму 1 490 440 руб. 21 коп. принадлежит ему, также как и подпись в акте сверки расчетов от 30.10.2009; в актах приемки-сдачи товара согласно дилерского договора от 22.07.2009 N 2, от 03.08.2009 N 9, от 10.08.2009 N 33, от 20.08.2009 N 62, от 01.09.2009 N 128, доверенности на имя Полозовой А.С. проставлено факсимиле его подписи, проставленная на всех документах печать принадлежит ООО "Речной Берег".

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинность проставленной печати на вышеперечисленных документах Макаровым П.Н. не оспаривается, подпись в протоколе от 30.10.2009 N 1 и акте от 30.10.2009 N 1 принадлежит Макарову П.Н., а акты приемки-сдачи товара согласно дилерского договора от 22.07.2009 N 2, от 03.08.2009 N 9, от 10.08.2009 N 33, от 20.08.2009 N 62, от 01.09.2009 N 128, не содержат указания на лицо, их подписавшее от имени ООО "Речной Берег", оснований для вывода о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о фальсификации доказательства - акта сверки расчетов от 31.08.2009 (л.д. 15), подлежит оставлению без удовлетворения, так как в соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 данное доказательство было представлено истцом в материалы дела при предъявлении иска, было предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, в ходе которого ходатайство о его фальсификации ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось. При этом в суде первой инстанции было проведено несколько судебных заседаний, в которых представитель ответчика участвовал. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" и изменения мотивировочной части решения суда в связи со следующим.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты сверки расчетов и товарные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают передачу товаров в рамках дилерского договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, являясь формой первичной учетной документации по учету торговых операций для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, хотя и позволяет определить наименование и количество поставленного товара, но не свидетельствует о том, что этот товар был поставлен по дилерскому договору. Поля основание - "номер" и "дата договора" в спорных накладных надлежащим образом не заполнены.

Указание "основной договор" в товарных накладных передачу товара в рамках дилерского договора не подтверждает.

Акт сверки расчетов за октябрь 2009 года (л.д. 18-19, том 1), в котором поименованы спорные накладные, не содержит ссылки на какой-либо договор, равно как и предыдущие акты сверки.

Платежные поручения (л.д. 21-23, том 1) подтверждают лишь платежи, имевшие место по дилерскому договору, что не исключает наличие взаимоотношений сторон за его рамками.

Представленный отчет об остатках товара (л.д. 24-31, том 1) никаких ссылок на спорные накладные не содержит. Кроме того, из отчета не усматривается, что он составлен дилером.

Акт приемки-сдачи товара согласно дилерского договора от 22.07.2009 N 2, акт приемки-сдачи товара согласно дилерского договора от 03.08.2009 N 9, акт приемки-сдачи товара согласно дилерского договора от 10.08.2009 N 33, акт приемки-сдачи товара согласно дилерского договора от 20.08.2009 N 62, акт приемки-сдачи товара согласно дилерского договора от 01.09.2009 N 128 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные акты поименованы таким образом, что из них невозможно установить, относятся ли они к дилерскому договору от 17.07.2009, либо к другим дилерским договорам.

Заявок на отгрузку товаров со склада производителя, предусмотренных Приложением N 3 к дилерскому договору, истцом не представлено.

Исходя из представленных истцом документов и учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции лишен возможности признать возникновение спорного долга именно по дилерскому договору; суд может лишь констатировать существование дилерского договора и исполнение неких обязательств по нему безотносительно к настоящей задолженности.

Протокол от 30.10.2009 N 1 о принятии решении совместного погашения задолженности по дилерскому договору, акт от 30.10.2009 N 1 о принятии услуг по дилерскому договору на сумму 1 490 440 руб. 21 коп. не являются необходимыми и достаточными доказательствами того, что присужденная судом задолженность возникла именно в рамках дилерского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается, как указано в пунктах 1 и 2 статьи 465 ГК РФ, в договоре купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего товара, договор не считается заключенным.

В данном случае спорные накладные позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии самостоятельных сделок купли-продажи товара, который должен быть оплачен покупателем. Спор по размеру задолженности между сторонами отсутствует, задолженность взыскана судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), а иное в накладных не оговорено, то истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем получения товара ответчиком по каждой их накладных.

Из составленного истцом расчета процентов усматривается, что они заявлены в сумме, меньшей, чем могли бы быть предъявлены истцом с учетом приведенной выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начислены с 30.10.2009, то есть через 1 месяц со дня передачи товара по последней товарной накладной (20.10.2009), что является правом истца, не противоречит закону и прав ответчика не нарушает.

Арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен; проценты взысканы правомерно.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, мотивы которого основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 317, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А56-8653/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по делу N А56-8653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова