Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 20АП-424/12

город Тула

27 февраля 2012 г.

Дело N А23-3475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-424/12) закрытого акционерного общества "Калужская ярмарка. Обнинск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года по делу N А23-3475/2011 (судья Сидорычева Л.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КБ Инвест" Байкин Т.А. (доверенность от 11.10.2011).

Закрытое акционерное общество "Калужская ярмарка. Обнинск" в судебное заседание не явилось, путем факсимильной связи представило ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Заявителем не представлено доказательств невозможности явки. Кроме того, заявитель был вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие закрытого акционерного общества "Калужская ярмарка. Обнинск", суд не усматривает.

Таким образом, причины неявки закрытого акционерного общества "Калужская ярмарка. Обнинск" и его представителя в судебное заседание нельзя признать уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания КБ Инвест" (ОГРН 1067758509048, город Москва, улица Усачева, дом 24,) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Калужская ярмарка. Обнинск" (ОГРН 1024000955956, Калужская область, город Обнинск, Киевское шоссе, дом 59) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 76270 руб. 02 коп., неустойки в сумме 2586 руб. 82 коп., всего 78856 руб. 84 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении (увеличении) исковых требований до 22630875 руб. 82 коп. в связи с уточнением расчета иска. Просил суд взыскать с ответчика по договору генерального подряда основной долг в сумме 20819216 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1811659 руб. 10 коп., всего 22630875 руб. 82 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение судом принято.

Арбитражный суд Калужской области решением от 20.12.2011 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 20819216 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1811659 руб. 10 коп., а всего 22630875 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3154 руб. 27 коп.; также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 133000 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене при этом указывая следующие доводы. Полагает, что судом при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении его об изменении истцом требований в судебном заседании, в которое было проведено в его отсутствие. Указывает, что у суда в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.12.1998, имелись основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 31.05.2010 заключен договор генерального подряда N 3105/2010 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора истец за свой риск своими и (или) привлеченными силами и средствами в сроки, установленные договором (Приложение N 1), принимает на себя обязательства по выполнению всего объема подрядных работ по строительству (достройке) Объекта, расположенного по адресу: Калужская область, город Обнинск, 52-й микрорайон, школа N 16 в соответствии с условиями данного договора, проектной документацией, СНиП, ГОСТ, нормативными документами, действующими в РФ, Калужской области.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик обязуется принять законченный строительством Объект и полностью оплатить работы по его строительству на условиях данного договора.

Как следует из пункта 3.1. договора стоимость работ определяется согласно сводному сметному расчету.

Согласно пункту 4.1.11 договора истец обязан выполнить все работы по данному договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1.20. договора истец обязан представлять ответчику в срок, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, выполненные за месяц работы и акты приемки работ.

Как следует из пункта 5.1.1 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять финансирование (оплату) работ по договору.

Пунктом 5.1.2. договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно, в соответствии с условиями данного договора, при отсутствии мотивированного отказа осуществлять приемку работ и подписывать акты приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора календарные сроки выполнения работ, в том числе сроки отдельных этапов работ, определяются графиком выполнения работ (Приложение N 1).

Пунктами 7.1., 7.2. договора предусмотрено, что истец обязан ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представить ответчику результаты выполненной за месяц работы с приложением оформленных актов приемки работ, а ответчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от истца актов приемки работ проверяет представленные результаты работ и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает акты приемки работ.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.3. договора оплата работ производится за фактически выполненные работы; оплата фактически выполненных и принятых ответчиком работ за отчетный месяц производится в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки работ при условии предоставления истцом всех необходимых документов.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом были выполнены работы, предусмотренные разделом 1 договора, на общую сумму 20819216 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от N 1 30.10.2010, N 2, 2-1 от 13.12.2010, N 3 от 31.01.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.01.2011.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом в адрес ответчика 25.03.2011 была направлена претензия без номера и даты с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2011 требования истца удовлетворены.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Довод ответчика о допущении при вынесении решения нарушения норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении его об изменении истцом требований в судебном заседании, в которое было проведено в его отсутствие, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, но как основание для отмены решения суда отклоняется, так как данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции необоснованного решения, ввиду следующего.

В судебном заседании 17.10.2011 истец представил заявление об увеличении исковых требований до 24522759 руб. 39 коп. в том числе: основной долг по договору подряда в размере 22846430 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1676328 руб. 55 коп., ответчик в судебном заседании не участвовал - ходатайствовал об отложении для ознакомления с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2011.

В судебном заседании 14.11.2011 представитель ответчика возражал по уточненным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2011 судебное разбирательство отложено на 12.12.2011.

Судебное заседание 12.12.2011 проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором на основании статьи 163 указанного Кодекса объявлялся перерыв.

В судебном заседании 12.12.2011 представитель истца уменьшил исковые требования, исключив из суммы основного долга проценты по договору займа в размере 2000000 руб., и просил взыскать с ответчика 20719216 руб. 72 коп. основного долга и 1811659 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом были уменьшены исковые требования, поскольку из суммы долга были исключены проценты.

Ответчик в связи с арифметической ошибкой в заявлении об уточнении, представленном в судебном заседании 12.12.2011, заявлением от 16.12.2011 уточнил требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 20819216 руб.72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1811659 руб. 10 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения с его стороны обязательств по договору, принятие уменьшений исковых требований без его уведомления не нарушило его прав и не привело к принятию судом необоснованного решения.

Так же заявитель в жалобе указывает, что у суда в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.12.1998, имелись основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1811659 руб. 10 коп., согласно расчету исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 9 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в статье 16 устанавливает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в постановлении от 22.12.2011 N 81 дал арбитражным судам следующие разъяснения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, суд первой инстанции правомерно по собственной инициативе не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А23-3475/2011 от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба