Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-173/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А53-7479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Штокайло Ю.В. по доверенности от 28.12.2011;

от ответчика - представитель Михайлюкова Н.А. по доверенности от 31.12.2011; после перерыва представитель Елькин В.Л. по доверенности от 31.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-7479/2011 об исправлении опечатки

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

об обязании предоставить информацию

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" об обязании предоставить, в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7479/2011, в адрес Таганрогского района электрических сетей ОАО "МРСК Юга" (по форме приложения N 2 к дополнительному соглашению N 12 от 28.09.2009 к договору N 60309/08 от 30.03.20008) информацию (в электронном виде в формате "dbf" на CD дисках с финализацией записи, приложенных к сопроводительным письмам, подписанным руководителем, с указанием совокупного объема отпущенной бытовым потребителям электрической энергии) об объеме отпущенной электрической энергии по каждому бытовому потребителю, находящемуся в зоне обслуживания Таганрогского производственного участка ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за ноябрь и декабрь 2010 года, январь февраль и март 2011 года с указанием: номера лицевого счета, Ф.И.О., адреса, типа прибора учета и его номера, среднемесячного объема потребления электроэнергии потребителем за предыдущие шесть месяцев, начальных показаний прибора учета, конечных показаний прибора учета, включенных ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в последний счет-извещение (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 150-152).

Решением от 16.08.2011 иск удовлетворен, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обязано предоставить, в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7479/2011, в адрес Таганрогского района электрических сетей ОАО "МРСК Юга" (по форме приложения N 2 к дополнительному соглашению N 12 от 28.09.2009 к договору N 60309/08 от 30.03.2008) информацию (в электронном виде в формате "dbf" на CD дисках с финализацией записи, приложенных к сопроводительным письмам, подписанным руководителем, с указанием совокупного объема отпущенной бытовым потребителям электрической энергии) об объеме отпущенной электрической энергии по каждому бытовому потребителю, находящемуся в зоне обслуживания Таганрогского производственного участка ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", за ноябрь и декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года с указанием: номера лицевого счета, Ф.И.О., адреса, типа прибора учета и его номера, среднемесячного объема потребления электроэнергии потребителем за предыдущие шесть месяцев, начальных показаний прибора учета, конечных показаний прибора учета, включенных ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в последний счет-извещение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.02.2012 решение оставлено без изменения.

Истец 19.12.2011 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исправлении опечатки в мотивировочной и резолютивной частях решения, а именно: просил в седьмой сроке последнего абзаца на первой странице решения сочетание цифр "20008" заменить на "2008", буквосочетание в кавычках "bdf" заменить на "dbf", выдать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" новый исполнительный лист, указав в нем юридический адрес ответчика в соответствии с данными из ЕГРЮЛ.

Определением от 22.12.2011 заявление удовлетворено, суд исправил допущенные опечатки в решении суда от 16.08.2011 и исполнительном листе АС 002243229 от 21.11.2011, заменив сочетание цифр "20008" на "2008", буквосочетание в кавычках "bdf" на "dbf", в исполнительном листе изменен юридический адрес ответчика.

Определение мотивировано тем, что суд вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносить допущенные в решение опечатки без изменения его содержания. Исправление допущенных опечаток не влечет изменение содержания решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность определения в части исправления опечатки с буквосочетания "bdf" на "dbf", просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление истца об исправлении опечатки от 19.12.2011 по сути является заявлением об изменении основания или предмета иска. В иске указано требование о предоставлении информации в формате "bdf", в заявлении об уточнении исковых требований также имеется ссылка на формат "bdf", указание в решении данного формата не является опечаткой, изменении формата влечет изменении содержание решения.

Заявитель также указал на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании. Определение принято с нарушением статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.02.2012 был объявлен перерыв до 22.02.2012 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением об устранении опечаток в решении суда от 16.08.2011. Заявление мотивировано тем, что согласно дополнительному соглашению N 12 от 28.09.2009 к спорному договору информация о потребленном количестве электроэнергии должна быть предоставлена в формате "dbf". Указание в решении иного формата для предоставления информации является опечаткой.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по неосторожности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил предмет иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По дополнительному соглашению N 12 от 28.09.2009 к спорному договору стороны изложили пункт 3.8 регламента в следующей редакции "Заказчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет исполнителю объем отпущенной электрической энергии по каждому бытовому потребителю за расчетный период с указанием: номера лицевого счета, Ф.И.О., адреса, типа прибора учета и его номера, среднемесячного объема потребления электроэнергии потребителем за предыдущие шесть месяцев, начальных показаний прибора учета, конечных показаний прибора учета, включенных заказчиком в последний счет-извещение.

Информация предоставляется производственными участками заказчика в адрес соответствующих районов электрических сетей исполнителя в электронном виде в формате "dbf" (приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению) на CD-диске с финализацией записи и сопроводительным письмом, подписанным руководителем, с указанием совокупного объема отпущенной бытовым потребителям электрической энергии за расчетный период.

Таким образом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" согласован формат информации "dbf". Иной формат сторонами не согласовывался и не использовался ими в электронном документообороте.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не обосновало то, каким образом изменяется содержание вступившего в законную силу судебного акта обжалуемым определением и нарушаются права заявителя жалобы.

Поскольку сторонами согласован формат предоставления информации - "dbf", ошибочность указания в иске и решении иного формата для сторон является очевидным. Наличие в решении ошибочного указания "bdf" и исправление допущенной опечатки не является изменением содержания решения. Кроме того, отказ в исправлении опечатки в данном случае влечет нарушение принципа исполнимости судебных актов арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не было извещено о рассмотрении заявления об исправлении опечатки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает рассмотрение названного заявления в судебном заседании с участием представителей сторон.

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не повлекло за собой нарушение права ответчика на обжалование данного судебного акта, так как апелляционная жалобы ответчика была принята к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-7479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецова С.А.