Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-797/12

город Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-114814/11-1-689

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Многопрофильная фирма Верона"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2011 года по делу N А40-114814/11-1-689,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску Префектуры СВАО города Москвы

к ООО "Многопрофильная фирма Верона" (ОГРН 5087746396238)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Киров С.С. по доверенности от 13.09.2011 ДС-15/11

от ответчика Варакин Г.Г. по доверенности от 01.02.2012 N 028;

Данилова Ю.Б. по доверенности от 01.02.2012 3026

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Многопрофильная фирма Верона" об обязании освободить земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул.Кибальчича, вл.3А, от расположенного на нем остановочно-торгового модуля, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника

Решением суда от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Многопрофильная фирма Верона" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик посредством размещения остановочно-торгового модуля, являющегося движимым имуществом, использует расположенный под ним земельный участок, распоряжение которыми в силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесено к органам исполнительной власти города Москвы, с адресным ориентиром: г. Москва, ул.Кибальчича, вл.3А, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) город Москва ООО "Многопрофильная фирма Верона" право пользования земельными участками, об освобождении которых заявлен иск, не предоставлял, в связи с чем в силу ст. 301 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ требования об обязании освободить данные земельные участки является законным и подлежит удовлетворению; в силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд вправе, на случай неисполнения судебного акта добровольно, предоставить взыскателю право осуществить соответствующие действия или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно: выписку из Итогового протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на размещение объектов мелкорозничной сети на территории САВО от 22.12.2006 о признании общества "Многопрофильная фирма Верона" победителем конкурса на право обустройства остановочными павильонами и остановочно-торговыми модулями, письмо Главы Управы Алексеевского района города Москвы от 15.11.2007, письмо Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы от 10.12.2010, письмо зам. Префекта СВАО г. Москвы от 28.01.2011, письмо зам. Префекта СВАО г. Москвы от 02.02.2011, письмо зам. Мэра правительства г. Москвы от 29.11.2011, письмо зам. Руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы от 30.12.2011, - не устанавливают обязанности города Москвы передать заявителю земельный участок под соответствующими объектами на каком-либо праве.

Между тем по настоящему делу доказательств того, что общество "Многопрофильная фирма Верона" является победителем торгов, предметом которых являлось право пользования находящимся в собственности города Москвы земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, на основании договора, заключенного по результатам торгов, - не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-114814/11-1-689 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева