Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-208/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-10334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод строительной индустрии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-10334/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" - Бердюгина Е.К. (доверенность от 14.10.2011),

закрытого акционерного общества "Уральский завод строительной индустрии" - Акентьева Н.М. (доверенность от 23.08.2011).

Закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж - 1" (далее - ЗАО "Востокметаллургмонтаж - 1", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, а также на средства, которые поступят на счета закрытого акционерного общества "Уральский завод строительной индустрии" (далее - ЗАО "УЗСИ", ответчик, должник, податель жалобы) и на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах 10 309 893 руб. 01 коп., в срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10334/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "УЗСИ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2011 о принятии мер по обеспечению иска отменить, в удовлетворении заявления общества "Востокметаллургмонтаж - 1" отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены положения части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемое определение суда не содержит оценки обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что заявителем не представлены доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УЗСИ" обращает внимание суда апелляционной инстанции на активную позицию ответчика, который, не располагая штатным юристом, обеспечил участие квалифицированного юриста для ведения дела в суде, не скрывается (находится по юридическому адресу), а также осуществляет хозяйственную деятельность.

Кроме того, ответчик указал, что судом в определении, помимо доводов истца и нормативного обоснования применения обеспечительных мер, не приведено ни одного вывода по фактическим обстоятельствам дела, к которым пришел суд, со ссылкой на доказательства по делу.

Общество "УЗСИ" считает, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете, с учетом разъяснений содержащихся в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", является исключительной мерой, которая может повлечь за собой срыв хозяйственной деятельности ответчика, что в свою очередь может привести к ухудшению финансового состояния стороны по делу.

Ответчик также считает, что судом не были соблюдены требования, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2012 был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 20.02.2012.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в то же составе суда, с участием представителей сторон, явившихся в процесс до объявления перерыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "УЗСИ" о взыскании 9 053 983 руб. 44 коп. задолженности по договору об уступке права (требования) N 21-06/уст от 19.06.2009, а также 1 255 909 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2011 и от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Троицкий завод минераловатных плит", открытое акционерное общество "Каменск-Стальконструкция", закрытое акционерное общество "Завод Минплита" (далее - третьи лица).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора об уступке права (требования) N 21-06/уст от 19.06.2009 недействительным, который принят судом первой инстанции к своему производству определением от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 исковые требования ЗАО "Востокметаллургмонтаж - 1" удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 549 руб. 46 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

После объявления резолютивной части решения и до его изготовления в полном объеме ЗАО "Востокметаллургмонтаж - 1" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ЗАО "УЗСИ" и на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах 10 309 893 руб. 01 коп., в срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10334/2011.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его удовлетворении.

При этом суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области с ответчика в пользу истца взыскано 10 309 893 руб., а потому обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в указанной сумме непосредственно связаны с предметом спора и исполнением судебного акта.

Суд пришёл к выводу, что обеспечительные меры, о которых просил заявитель, направлены на исполнения решения суда, и с учетом того, что взыскиваемая сумма достаточно велика, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинения существенного ущерба взыскателю.

Выводы суда об удовлетворении заявления общества "Востокметалургмонтаж - 1" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющихся на банковских счетах, являются правильными.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества "Востокметаллургмонтаж - 1" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать его невозможным, поскольку активы (движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, ценные бумаги) могут быть отчуждены ответчиком и/или переведены на иное лицо до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10334/2011.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2009 и бухгалтерская отчетность за 2011 год, согласно которым с 2009 по 2011 годы активы ответчика существенно уменьшились (в том числе внеоборотные - с 6 978 тыс.руб. до 4 940 тыс.руб.; оборотные - с 61 594 тыс.руб. до 36 537 тыс.руб., баланс должника на 2011 год является убыточным.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции также учёл длительность допущенной ответчиком просрочки по уплате задолженности, её значительный размер, уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, отсутствие данных относительно денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, убыточность его деятельности на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем пришёл к правильному выводу о наличии реальной угрозы неисполнения принятого по делу судебного акта либо затруднительности такого исполнения на момент его вступления в законную силу.

Соответствующие выводы являются правильными.

Вместе с тем, признавая необходимость принятия при данных обстоятельствах обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика в кредитных организациях, суд апелляционной инстанции считает, что в части наложения ареста на денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, заявление общества "Востокметаллургмонтаж - 1" удовлетворению не подлежало.

Особенность средств на корреспондентских (субкорреспондентских) счетах банков состоит в том, что по ним отражаются как собственные операции банков, так и операции, осуществляемые банками по поручению клиентов. Действующее законодательство не исключает денежные средства на корреспондентских счетах из состава имущества, на которое допустимо обратить взыскание и наложить арест.

Вместе с тем подобная обеспечительная мера должна применяться очень осторожно, так как во многих случаях она может привести к крайне невыгодным для всех клиентов банка хозяйственным последствиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в пункте 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" из которого следует, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, заявление истца в соответствующей части в силу требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 удовлетворению не подлежит.

При этом необходимо отметить, что согласно пунктам 15, 16 указанного постановления при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Существо ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика как обеспечительной меры заключается именно в установлении особого режима совершения банковских операций, не препятствующих их поступлению, но не исключающего возможности проведения расходных операций только с денежными средствами в размере, превышающем арестованную сумму.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 (с изм.) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении акта о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счёту (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Приходные операции не являются результатом распоряжения средствами на счёте, и их проведение не может быть ограничено наложением ареста на денежные средства на счетах и во вкладах.

Принимая во внимание изложенное, а также предмет исковых требований (взыскание задолженности и процентов), суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без удовлетворения заявление истца в части наложения ареста на денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, оставив при этом без изменения оспариваемое определение в части наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющееся на банковских счетах в пределах исковых требований 10 309 893 руб. 01 коп., поскольку указанная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и документально подтверждена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что принятая мера направлена на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и обеспечивает баланс их интересов.

При указанных обстоятельствах определение от 20.12.2011 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого определения нарушены требования статей 90, 92, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании закона.

Также подлежат отклонению доводы ЗАО "УЗСИ" об активной позиции ответчика, который, не располагая штатным юристом, обеспечил участие квалифицированного юриста для ведения дела в суде, не скрывается (находится по юридическому адресу), а также осуществляет хозяйственную деятельность, так как данные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной также инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод строительной индустрии" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-10334/2011 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - закрытого акционерного общества "Уральский завод строительной индустрии", имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах 10 309 893 руб. 01 коп., в части наложения ареста на денежные средства, которые поступят на корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем, отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж - 1" об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства ответчика - закрытого акционерного общества "Уральский завод строительной индустрии", имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований - 10 309 893 руб. 01 коп.

В части наложения ареста на денежные средства, которые поступят на корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем заявление оставить без удовлетворения".

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-10334/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод строительной индустрии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е. В. Ширяева