Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1435/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А76-10334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод строительной индустрии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-10334/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" - Достовалов С.Б. (доверенность от 23.09.2010, сроком на три года);

закрытого акционерного общества "Уральский завод строительной индустрии" - Акентьева Н.М. (доверенность от 23.08.2011, сроком на три года);

закрытого акционерного общества "Троицкий завод минераловатных плит" - Хардина Н.К. (доверенность от 25.10.2011, сроком на 1 год).

Закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж-1" (далее - ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральский завод строительной индустрии" (далее - ЗАО "Уральский завод строительной индустрии", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 9 053 983 руб. 44 коп. задолженности по договору об уступке права (требования) от 19.06.2009 N 21-06/уст и 1 255 909 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями арбитражного суда от 15.06.2011 и 21.09.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Троицкий завод минераловатных плит", открытое акционерное общество "Каменск-Стальконструкция" и закрытое акционерное общество "Завод Минплита" (далее - ЗАО "Троицкий завод минераловатных плит", ОАО "Каменск-Стальконструкция" и ЗАО "Завод Минплита" - третьи лица).

Определением арбитражного суда от 01.11.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Уральский завод строительной индустрии" о признании договора от 19.06.2009 N 21-06/уст об уступке права (требования) недействительным.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2011 исковые требования закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" по первоначальному иску удовлетворены, в пользу истца взыскано 9 053 983 руб. 44 коп. задолженности и 1 255 909 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине.

Встречный иск закрытого акционерного общества "Уральский завод строительной индустрии" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, апелляционную жалобу направило общество "Уральский завод строительной индустрии", просило отменить судебный акт и вынести новый, которым отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и процентов, удовлетворив встречное требование общества "Уральский завод строительной индустрии" - о признании договора уступки от 19.06.2009 N 21-06/уст недействительным.

Апелляционная жалоба общества "Уральский завод строительной индустрии" мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: ст. 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик по встречному иску обращает внимание на то, что договор об уступке права (требования) от 19.06.2009 N 21-06/уст является незаключенным и имеет признаки недействительного договора, поскольку в нарушение ст. 382, 384 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не идентифицирована та часть обязательства, в которой происходит замена первоначального кредитора на нового.

Уступка части права (требования) возможна только по обязательству, предмет исполнения по которому делим. Кроме того, обязательным условием такой уступки является то, что право должно реально существовать и быть документально подтверждённым. Однако, несмотря на соответствующие положения в отзыве ответчика, суд не проверил указанные обстоятельства, в том числе подтверждение документами и реальность уступаемого права.

В счетах-фактурах, поименованных в договоре, не указано, по каким актам выполненных работ возникло соответствующее денежное обязательство, в какой части оно исполнено, а в какой части имеется задолженность.

Анализ документов, указанных в дополнительном соглашении N 1 к договору уступки, свидетельствует о том, что из указанных документов идентифицировать уступаемое право также не представляется возможным.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, что данная сделка является крупной для общества, а следовательно, для её заключения требовалось одобрение совета директоров общества или общего собрания акционеров.

Также податель жалобы обратил внимание на допущенные судом ошибки в расчёте процентов.

Истец по первоначальному иску - общество "Востометаллургмонтаж-1" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица - ОАО "Каменск-Стальконструкция" и ЗАО "Завод Минплита" надлежаще извещены, в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Уральский завод строительной индустрии" поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, в то время как представители обществ "Востометаллургмонтаж-1" и "Троицкий завод минераловатных плит" просили оставить судебный акт в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом по первоначальному иску (кредитором) и ответчиком (новым кредитором) заключён договор об уступке права (требования) от 19.06.2009 N 21-06/уст, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору часть принадлежащего ему права денежного требования в размере 30 000 000 руб. к закрытому акционерному обществу "Троицкий завод минераловатных плит" (должник, ИНН 7418014756).

Указанное право (требование) принадлежит кредитору на основании договора подряда от 22.06.2007 N 06-07/22.1, заключённого между должником (заказчиком) и кредитором (генеральным подрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции существующих производственных площадей закрытого акционерного общества "Троицкий завод минераловатных плит", дополнительных соглашений к договору и подтверждается счетами-фактурами, выставленными должнику на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС - 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

В соответствии с предметом оспариваемого договора кредитор передал, а новый кредитор принял во исполнение настоящего договора следующие счета-фактуры: N 2588 от 30.11.2008 (частично) в сумме 10 000 000 руб.; N 2630 от 31.12.2008 (частично) в сумме 10 000 000 руб.; N 92 от 30.01.2008 (частично) в сумме 10 000 000 руб., всего 30 000 000 руб.

После подписания договора уступки кредитор письменно уведомляет должника о переходе права требования задолженности в сумме, указанной в договоре, к новому кредитору.

К договору уступки от 19.06.2009 N 21-06/уст стороны 21.09.2009 заключили дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым условие о предмете договора дополнено абзацем, в котором перечислены документы, удостоверяющие (подтверждающие) уступаемое право, в том числе: договор генерального подряда от 22.06.2007 N 06-07/22.1, расчёты стоимости работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, акты о приёмке выполненных работ формы КС - 2, счета-фактуры.

Пункт 1 договора уступки дополнен пунктом 1.4, в соответствии с которым за уступку права (требования) кредитора к должнику новый кредитор обязан произвести оплату в размере 30 000 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость.

В период с момента заключения договора и до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением договор был частично исполнен, в том числе путём погашения взаимных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачётом от 30.12.2009 на сумму 1 473 838 руб., заключённым между истцом, ответчиком и ОАО "Каменск-Стальконструкция" (т.1, л.д.19), а также по заявлениям общества "Востометаллургмонтаж-1" от 01.08. 2010 за исх. N 2341 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.21) на сумму 2 623 805 руб. 77 коп. и от 11.01.2011 за исх. N 38 на сумму 16 848 372 руб. 31 коп.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от погашения оставшейся задолженности, составляющей по расчёту истца 9 053 983 руб. 44 коп., не исполняя предложенный график её погашения (т.1, л.д.28-29), истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что денежное обязательство, являющееся предметом уступки по оспариваемому договору от 19.06.2009 N 21-06/уст, возникло из правоотношений по договору генерального подряда от 22.06.2007 N 06-07/22.1, является действительным, создано в результате уступки первоначального кредитора новому кредитору части требования по счетам-фактурам N 2588 от 30.11.2008, N 2630 от 31.12.2008 и N 92 от 30.01.2009 на сумму 30 000 000 руб., является возмездным и подлежит оплате в силу общих положений Гражданского кодекса об обязательствах.

В доказательство действительности передаваемого права истцом представлены договор генерального подряда N 06-07/22.1 от 22.06.2007, заключённый между третьим лицом - ЗАО "Троицкий завод минераловатных плит" и истцом - ЗАО "Востометалургмонтаж-1" на выполнение работ по реконструкции существующих производственных площадей закрытого акционерного общества "Троицкий завод минераловатных плит", находящихся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район.

Реконструкция осуществлялась в соответствии с проектно-сметной документацией с целью производства минераловатных изделий и переработки отходов минплиты.

На каждый комплекс работ сторонами заключались дополнительные соглашения, оформлялись результаты работ, производилась их передача заказчику по актам формы КС - 2 и справкам КС - 3 с расшифровкой в расчётах указанных в них сумм и выставлением счетов-фактур.

Исполнение цедентом своего обязательства по уступке права и подтверждающей его документации произведено в полном объёме, в то время как оплата возмездной сделки в полном объёме ответчиком по первоначальному иску не произведена, в связи с чем в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его положениями о перемене лица в обязательстве (ст. 382, 384 ГК РФ) иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению, также как и в части уплаты процентов в связи с наличием просрочки в исполнении денежного обязательства.

Отклоняя встречные требования, арбитражный суд указал, что доказательства, подтверждающие нарушение прав общества или его акционеров в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Уральский завод строительной индустрии" не представлены.

Спорная сделка совершена в целях получения продукции должника, необходимой для осуществления производственной деятельности ЗАО "Уральский завод строительной индустрии", относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не требует одобрения его органами управления. Сумма сделки критерием не является. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом по встречному требованию срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового требования правильными. При этом суд исходит из следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Применительно к обстоятельствам настоящего дела уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Деньги как предмет денежного обязательства делимы и взаимозаменяемы, поскольку плата части денег составляет такие же действия, как платёж целого.

Первоначальный кредитор, передавая право требования уплаты долга в определенной части новому кредитору, сам лишается права в этой части требовать исполнения от должника, то есть в этой части он сам из обязательства выбывает, заменяется новым кредитором. Положение должника по денежному обязательству не изменяется, поскольку его обязательство остается прежним, не изменяется ни характер права, ни его объем.

Из материалов дела (письмо от 18.06.2009 за исх. N 263 (т.5, л.д.108), договоров поставки теплоизоляционных изделий от 24.06.2009, от 27.01.2010, других доказательств (т.5, л.д. 51-70, 83-93) и пояснений сторон следует, что общество "Уральский завод строительной индустрии" было заинтересовано в получении минераловатной плиты, необходимой для осуществления производственной деятельности, в связи с чем просило истца помочь в организации поставки изделий на сумму 30 000 000 руб.

Учитывая связанность истца и третьих лиц взаимными обязательствами, стороны заключили договор цессии на соответствующую сумму, который с момента подписания исполнялся как заключившими его сторонами, в том числе ответчиком по первоначальному иску, так и третьими лицами, связанными взаимными расчётами и поставками продукции.

Довод апелляционной жалобы о незаключённости договора цессии от 19.06.2009 с дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2009 подлежит отклонению, поскольку в названных документах указано основание возникновения права: договор подряда от 22.06.2007 N 06-07/22.1 с дополнительными соглашениями на отдельные комплексы работ, перечислены конкретные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат к этому договору, приведены расчёты к справкам формы КС - 3 и номера счетов-фактур, по которым частично новому кредитору уступались права с указанием определённых сумм (т.1, л.д.16-17).

При исследовании довода жалобы о несоответствии сумм, указанных в актах формы КС - 2 и счетах-фактурах, по которым производилась частичная уступка требований N 2558 от 30.11.2008, N 2630 от 31.12.2008, N 92 от 30.01.2009, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стоимость работ по договору генподряда определялась согласно разделу 7 базисно-индексным методом. В текущем уровне цен она определяется как произведение полной сметной стоимости строительно-монтажных работ с учетом материалов в базисном уровне цен и согласованного с генподрядчиком текущего индекса изменения сметной стоимости.

С учётом вышеизложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии сумм, указанных в актах формы КС - 2, и имеющимся в счетах-фактурах. Суммы в счетах-фактурах соответствуют указанным в справках, составленных по форме КС - 3, с учётом индексов изменения сметной стоимости, с последующей расшифровкой этих сумм в помесячных расчётах (т.4, л.д. 1-8, 24-30, 45-52).

Подлежит отклонению довод жалобы о неподтверждении материалами дела работ на сумму 8 560 294 руб. 80 коп. (в текущих ценах с учётом налога на добавленную стоимость), поскольку в материалы дела представлены только акты N 150 от 25.11.2008, N 193 от 31.01.2009, N209 от 31.01.2009 (т.4, л.д.20-23, 60-66), подтверждающие, по мнению общества "Уральский завод строительной индустрии", только сдачу работ субподрядными организациями генеральному подрядчику - ЗАО "Востометаллургмонтаж-1", в связи с чем денежное обязательство возникло у истца, но не у должника.

Пунктом 5 дополнительных соглашений к договору генерального подряда и заключёнными в его исполнение договорами субподряда, было предусмотрено, что сдача - приёмка результата выполненных субподрядными организациями работ должна производиться с участием заказчика, генподрядчика и субподрядчика, в связи с чем истец и третьи лица поясняли, что результаты работ оформлялись субподрядными организациями как трёхсторонними актами, так и двухсторонними (без участия заказчика).

Стоимость работ, выполненных субподрядными организациями, включалась генподрядчиком по договору генерального подряда в справки формы КС - 3 и счета-фактуры, предъявляемые к оплате заказчику - ЗАО "Троицкий завод минераловатных плит" (расчёты за ноябрь 2008 г. и январь 2009 г.; т.4, л.д. 4, 50), из которых впоследствии формировалось денежное обязательство должника по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, вывод арбитражного о наличии денежного обязательства в соответствующей части является правильным. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются непосредственно заказчиком генподрядных работ - ЗАО "Троицкий завод минераловатных плит".

Из материалов дела также видно, что для упрощения порядка расчётов и налогообложения стороны и третьи лица обменивались продукцией, услугами и работами, без применения денег как средства платежа; в том числе для погашения взаимных задолженностей производили зачёты, заключали 2-х и 3-х сторонние соглашения, подписывали акты сверки, два из которых: от 24.01.2011 (т.1, л.д.27) и от 21.10.2010(т.1, л.д.149) подписаны обеими сторонами, в том числе со стороны ответчика по первоначальному иску - генеральным директором общества "Уральский завод строительной индустрии" Александровым В.Н.

Учитывая обязательства, признанные сторонами и погашенные в порядке зачёта встречных однородных требований, в том числе соглашение о зачёте между истцом, ответчиком и ОАО "Каменск-Стальконструкция" на сумму 1 473 838 руб. 48 коп. от 30.12.2009 (т.1, л.д.19-20), на сумму 2 623 805 руб. 77 коп. по поставке продукции по накладным N 116 от 14.08.2009, N 118 от 17.08.2009, N 249 от 23.11.2009, N 34/02 от 01.02.2009, N 132 от 09.06.2010 (т.1, л.д.21-23), на сумму 16 848 372 руб. 31 коп. по договору уступки права N 21/09-10 от 21.09.2010 и поставке продукции по накладным N 154 от 13.07.2010, N 190 от 11.08.2010, N 391 от 26.11.2010, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 9 053 983 руб. 44 коп., составляющей остаток задолженности по оплате цессии (30 000 000 - 1 473 838,48 - 2 623 805 руб. 77 коп. - 16 848 372 руб. 31 коп.) на основании ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о начислении на сумму долга процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требования удовлетворены судом в заявленном размере, исходя из определения периода задолженности с 22.07.2010 по 25.05.2011 и применения учётных банковских ставок на день частичного исполнения обязательства - 7,75%, на неисполненную часть обязательства - 8,25%, в том числе за период с 22.07.2010 по 29.08.2010 (39 дней неисполнения денежного обязательства) сумма процентов составила 22 029 руб. 04 коп.; за период с 22.07.2010 по 17.01.2011 (177 дней) - 641 993 руб. 19 коп.; с 22.07.2010 по 25.05.2011(305 дней) - 632 835 руб. 72 коп.

Поскольку сумма по расчёту суда, приведённому в судебном акте, составила 1 296 857 руб. 95 коп., суд удовлетворил требование о взыскании процентов по первоначальному иску в размере, заявленном истцом, а именно: 1 255 909 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы о допущенных ошибках в расчёте (в том числе о применении судом более высокой ставки рефинансирования) подлежит отклонению, поскольку в силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при частичном исполнении обязательства подлежит применению существующая в месте жительства кредитора учётная ставка банковского процента, действующая на день исполнения денежного обязательства полностью или в соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день предъявления решения.

Таким образом, учитывая, что на день обращения иска и вынесения решения действовала ставка 8,25%, суд удовлетворил требование, исходя из указанной ставки.

Судом апелляционной инстанции также проверен расчёт процентов, в результате установлено, что причиной допущенных судом первой инстанции ошибок в расчёте процентов послужило неправильное определение количества дней (39 вместо 38 за период с 22.07.10.по 29.08.210; 177 вместо 176 за период с 22.07.2010 по 17.01.2011; 305 вместо 304 за период с 22.07.2010 по 25.05.2011). В результате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 290 591 руб. 15 коп., в то время как в расчёте суда первой инстанции она определена в размере 1 296 857 руб. 95 коп., что не повлияло на правильность принятого арбитражным судом судебного акта в связи с удовлетворением требований в размере, заявленном истцом.

Встречные исковые требования судом первой инстанции правомерно отклонены по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение сделкой по уступке права прав акционера или общества, совершения сделки обществом "Уральский завод строительной индустрии" в процессе обычной хозяйственной деятельности и пропуска ответчиком срока исковой давности.

При этом суд подробно исследовал все доводы, возражения сторон и третьих лиц (т.5, л.д.1-4, 8-10, 11-15), дал им оценку в мотивировочной части решения.

Доводов, которым бы не была дана оценка в судебном акте арбитражного суда первой инстанции в части встречного искового заявления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении в силе обжалуемого судебного акта, в то время как жалобу общества "Уральский завод строительной индустрии" следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы общества по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-10334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод строительной индустрии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева