Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1338/12

город Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-81881/11-85-730

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салон мастерская "Жардин де Флере" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-81881/11-85-730, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ИП Орехова А.Ю.

к ООО "Салон мастерская"Жардин де Флере" (ОГРН 1107746403005)

о взыскании денежных средств

третье лицо - ИП Шилова Т.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Астафьев И.С. по доверенности от 26.07.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

третье лицо представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орехов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Салон мастерская"Жардин де Флере" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора 21.02.2011 N 1

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в апреле 2011 года в размере 400 000 руб., в мае 2011 года в размере 520 000 руб.;

неустойки, начисленной в связи с просрочкой во несении арендной платы за апрель с 25.03.2011 в размере 476 000 руб.., за май с 25.04.2011 в размере 457 600руб.

Решением суда от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части неустойки в размере 105 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ООО "Салон мастерская "Жардин де Флере" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между Индивидуальным предпринимателем Ореховым Александром Юрьевичем (арендодатель) и ООО "Салон мастерская"Жардин де Флере" (арендатор) договора аренды от 21.02.2011 N 1 (л.д.12-21), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с апреля по май 2011 в сумме 920 000 руб.. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

просроченной арендной платы и начисленной на нее за период с 25.03.20011 по 22.07.2011 и с 25.04.2011 по 22.07.2011 неустойки по ставке 0,1% в день в общей сумме 933 600руб.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком посредством предоставления контр-расчета не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 105 000 руб.. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в присужденном ко взысканию размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-81881/11-85-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева