Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 02АП-508/12

г. Киров

27 февраля 2012 г.

Дело N А28-18602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Ветошкиной Т.А.,

представителя уполномоченного органа Сизовой А.Л., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (Кировская область, г.Омутнинск, ул.Коковихина, 37б)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 по делу N А28-18602/2009, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Ветошкиной Татьяны Алексеевны (ОГРН: 306431227900017)

о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (ОРГН: 1064322002315),

установил:

арбитражный управляющий Ветошкина Татьяна Алексеевна общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (ООО "Лесные технологии", должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (инспекция, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве 365531 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства и 6103 руб. 10 коп. судебных расходов по делу.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.11.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 365531 руб. за период конкурсного производства и несения расходов в сумме 6103 руб. 10 коп. Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания спорных сумм за счет уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства ООО "Лесные технологии".

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Ветошкиной Т.А. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и вопреки интересам должника и кредиторов. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения спорных расходов, не обратилась с заявлением о прекращении процедуры банкротства, что повлекло увеличение задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Не могут быть признаны обоснованными, по мнению инспекции, командировочные расходы в размере 5577 руб., т.к. возмещение данных расходов за счет средств должника Законом о банкротстве не предусмотрено. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства несения расходов в размере 526 руб. 10 коп. в связи осуществлением процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Ветошкина Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое инспекцией определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.12.2009 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "Лесные технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2009 заявление инспекции принято к производству, возбуждено производство по делу N А28-18602/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда 10.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.04.2010 ООО "Лесные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ветошкина Татьяна Алексеевна.

Определением суда от 29.08.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено (л.д. 11-12).

24.10.2011 арбитражный управляющий Ветошкина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, полномочия конкурсного управляющего Ветошкина Т.А. осуществляла в период с 26.04.2010 (дата открытия процедуры конкурсного производства) по 29.08.2011 (дата завершения процедуры конкурсного производства); от исполнения этих обязанностей не отстранялась, жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего не поступало; на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО "Лесные технологии" конкурсному управляющему за счет средств должника выплачено вознаграждение в размере 59469 руб.; задолженность по выплате вознаграждения за период конкурсного производства составила 365531 руб.

Проверив расчет вознаграждения, представленный Ветошкиной Т.А. в материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств получения данного вознаграждения либо возмещения за счет имущества должника, суд правомерно посчитал обоснованным требование Ветошкиной Т.А. о выплате ей вознаграждения в сумме 365531 руб.

Помимо вознаграждения Ветошкина Т.А. просит вовзместить расходов, понесенных ею при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в сумме 6103 руб. 10 коп. (командировочные расходы в сумме 5577 руб. и расходы на приобретение бланков для представления отчетности в налоговый орган, в фонд социального страхования и пенсионный фонд в сумме 526 руб. 10 коп.).

В обоснование данных сумм представлены проездные документы в подтверждение выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника и товарные кассовые чеки на приобретение бланков отчетности.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о возмещении ему спорных расходов, суд первой инстанции исследовал вопрос относимости представленных Ветошкиной Т.А. доказательств к осуществлению ею обязанности конкурсного управляющего ООО "Лесные технологии" и правомерно установил, что обоснованность и необходимость несения командировочных расходов в сумме 5577 руб. (не являющихся командировочными с точки зрения трудового законодательства) и расходов на приобретение бланков для представления отчетности в сумме 526 руб. 10 коп. конкурсным управляющим доказана.

Доказательств, опровергающих несение конкурсным управляющим спорных расходов не в связи с осуществлением возложенных на Ветошкину Т.А. обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Лесные технологии", инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Лесные технологии", а также факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения и заявленных конкурсным управляющим расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - с ФНС России.

Ссылки уполномоченного органа на пункт 15 Постановления N 91 подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91. В то же время заявитель не лишен возможности предъявить требование о взыскании убытков при наличии к тому законных оснований.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что какие-либо предъявленные к взысканию расходы понесены арбитражным управляющим после того, когда он узнал о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, с учетом того, что на собрании кредиторов, состоявшемся 25.05.2011, кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, единогласно приняли решение о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 по делу N А28-18602/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов