Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-1934/11

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А50-25231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Бизнес-Транс": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю: Мансурова А.С. - представитель по доверенности от 20.02.2012 N 22,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Торопицыным С.В.,

по делу N А50-25231/2010

по заявлению ООО "Бизнес-Транс" (ОГРН 1105916001091, ИНН 5916024344)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Бизнес-Транс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) решения об отказе в выдаче уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, содержащееся в информационном письме от 23.09.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 (вступившим в законную силу) заявленные требования удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года заявление Общества о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с Инспекции в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципа соразмерности судебных расходов. Налоговый орган полагает, что, учитывая проделанную представителем работу при рассмотрении настоящего дела, а так же уровень его сложности, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Представленные заявителем доказательства в обоснование разумности расходов, по мнению Инспекции, такими доказательствами не являются. При этом Инспекция полагает, что, представив сведения о расценках на юридические услуги, налоговый орган доказал факт завышения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя было затрачено 60 000 рублей.

Поскольку требования Общества были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Частично удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Приняв во внимание, что требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные издержки в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходил из объема проделанной представителем работы, уровня сложности и категории рассматриваемого спора.

Доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не представляет сложности, по рассматриваемому вопросу имеется сложившаяся судебная практика, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд правомерно удовлетворил требование Общества в части, взыскав с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы жалобы налогового органа направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается ссылок Инспекции на чрезмерность взыскиваемых расходов, апелляционный суд отмечает так же следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости юридических услуг о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-25231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов