Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1366/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-29189/10-70-110

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" и Закрытого акционерного общества "Гольфстрим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011,

по делу N А40-29189/10-70-110, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Гольфстрим"

(115114, Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 6; ОГРН 1087746561430)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"

(398024, Липецк, проезд Потапова, вл.14; ОГРН 1084823022900)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шанаев А.Б. по доверенности от 22.06.2011 г.;

от ответчика: Скворцова Ю.Я. по доверенности от 16.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Гольфстрим" (далее ЗАО "Гольфстрим") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее ООО "КИТ") о взыскании задолженности 457.592, 51 руб. и неустойки в размере 55.826, 29 руб.

ООО "КИТ" обратилось к ЗАО "Гольфстрим" со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 413.700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г.., с ООО "КИТ" в пользу ЗАО "Гольфстрим" взыскано 513.418 руб. 80 коп., из них: 457.592 руб. 51 коп. основного долга, 55.826 руб. 29 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 15.268 руб. 38 коп. По встречному иску с ЗАО "Гольфстрим" в пользу ООО "КИТ" взыскано 413.700 руб. убытков, а также 11.274 руб. расходов по госпошлине. Был произведен зачет взысканных сумм по встречному и первоначальному искам, в результате зачета с ООО "КИТ" в пользу ЗАО "Гольфстрим" было взыскано 99.718 руб. 80 коп., из них: 43.892 руб. 51 коп. основного долга, 55.826 руб. 29 коп. неустойки, а также 3.994 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г.. и решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 г.. были отменены в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ЗАО "Гольфстрим" в пользу ООО "КИТ" убытков в размере 413.700 руб., дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 с ЗАО "Гольфстрим" в пользу ООО "КИТ" взысканы убытки - 215.700 руб., расходы по госпошлине в размере 7.314 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Гольфстрим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении искового заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

ООО "КИТ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Каждая из сторон представила отзыв на апелляционную жалобу оппонента, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.09.2009 был заключен договор N d-9-1-1844 на поставку рыбопродукции, в соответствии с условиями которого ЗАО "Гольфстрим" поставило в адрес ООО "КИТ" икру лососевую в железных банках по 140 грамм каждая, что подтверждается накладными: от 05.10.2009 N 10242221 (на сумму 1.080.000 рублей), от 05.10.2009 N 1024220 (на сумму 542.403 рубля 26 копеек), от 09.10.2009 N 1024524 (на сумму 1.082.166 рублей 48 копеек), от 15.10.2009 N 1024853 (на сумму 540.000 рублей), от 22.10.209 N 1025156 (на сумму 540.003 рубля 22 копейки) от 22.10.2009 N 1025159 (на сумму 324 019 рублей 44 копейки), всего на 4.108.592 рубля 40 копеек. Икра была принята покупателем без претензий по количеству и качеству.

Впоследствии товар по акту товарными накладными N 500,N 501 был возвращен покупателем поставщику. Между сторонами была произведена сверка взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 03.03.2010, в результате которой выявлена задолженность покупателя перед поставщиком в размере 457.592 руб. 51 коп. В акте сверки взаимных расчетов отражена стоимость возвращенной покупателем продукции.

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае обнаружения несоответствия передаваемого товара по ассортименту, количеству и качеству покупатель обязан отразить все расхождения в акте, составляемом в соответствии с п.2.2., 2.3.2 договора с участием представителя поставщика либо с согласованной с поставщиком независимой экспертной организации. При отсутствии акта об установлении расхождений при приемке товара, покупатель утрачивает право ссылаться впоследствии на то, что ему был передан товар не в том количестве, качестве или ассортименте.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что претензии по качеству и внутренним дефектам товара, которые не могли быть обнаружены в момент его приемки-передачи, принимаются к рассмотрению в течение 5 дней со дня получения товара покупателем, включая день получения товара.

Из материалов дела усматривается, что икра, полученная ООО "КИТ" по товарным накладным от ЗАО "Гольфстрим", была им поставлена в адрес ЗАО "ТД "Перекресток" по договору от 01.01.2009 N 104-1-751.

При реализации икры через розничную сеть ЗАО "ТД "Перекресток" Управлением Роспортебнадзора по Липецкой области было проведено мероприятие по контролю, по результатам которого вынесено постановление от 27.10.2009 N 664/у. Согласно постановлению икра лососевая не соответствует требованиям ТУ 9264-027-11382163-07 по органолептическим показателям (внешнему виду, консистенции), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 15.10.2009 N 3234 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".

ООО "КИТ" во избежание ответственности перед ЗАО "ТД "Перекресток" в размере 100 процентов стоимости недопоставленного товара (п.8.5 общих условий поставки) приобрело аналогичную икру у ООО "Морской меридиан", что подтверждается товарными накладными от 30.10.2009 N 806 на сумму 1.123.200 рублей и от 02.11.2009 N 815 на сумму 714.688 рублей и платежными поручениями от 30.11.2009 N 460, от 01.12.2009 N 464, от 02.12.2009 N 465 от 03.12.2009 N477, от 09.12.2009 N 483 на общую сумму 3 035 028 руб. 50 копеек.

Предъявляя встречные исковые требований о взыскании с ЗАО "Гольфстрим" убытков в размере 413.700 руб. за поставку некачественного товара, ООО "КИТ" исходило из того, что поставка некачественной продукции подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 3254 от 15 октября 2009 г.. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", постановлениями Управления Роспотребнадзора по Липецкой области N 664/у от 27 октября 2009 г.., об административном правонарушении N 664 от 27 октября 2009 г.., предписанием Управления Роспотребнадзора по Липецкой области N 090253 от 29 октября 2009 г..

Как пояснил представитель ООО "КИТ", для выполнения перед ЗАО "ТД "Перекресток" условий по договору от 01.01.2009 N 104-1-751, ООО "КИТ" было вынуждено закупить у ООО "Морской Меридиан" икру по более высоким ценам.

В соответствии со статей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Товар в количестве 13.690 штук был приобретен у ЗАО "Гольфстрим" за 100 руб. на 1.369.000 руб., за указанное количество товара (13.690 штук), приобретенного у ООО "Морской Меридиан" по цене 130 руб. за банку, было оплачено 1.779.700 руб.

По мнению ООО "КИТ", убытки составили 410.700 рублей - разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (1.779.700 руб.- 1.369.000 руб.= 410 700 руб.) и 3000 рублей - уплаченного ООО "КИТ" штрафа в пользу ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" на основании Постановления Управления Роспотребнадзора по Липецкой области N 664 от 27.10.2009 г.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "КИТ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ООО "КИТ" из-за невыполнения ЗАО "Гольфстрим" принятых обязательств возникли убытки.

При этом суд обоснованно учел, что товарными накладными N 500, N 501 от 11.11.2009 товар, в количестве 7090 банок, по акту возвращен покупателем поставщику (1 том, л.д. 67-69), и за него возвращены денежные средства в размере 709.000 руб., а часть товара была реализована ООО "КИТ" третьим лицам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер убытков составляет 215.700 руб. ((7.090 шт. х30 руб.)+3000 руб., где 7090 - количество возвращенного товара, 30 руб. разница между ценой за товар (130 руб. -100 руб.), 3000 руб. - выплаченный штраф). На данные обстоятельства указывал в кассационной жалобе и представитель ЗАО "Гольфстрим".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Гольфстрим" в пользу ООО "КИТ" убытков в размере 215.700 руб.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. по делу N А40-29189/10-70-110 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" и Закрытого акционерного общества "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук