Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-35082/11

г.Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-101834/11-121-871

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2011

по делу N А40-101834/11-121-871, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "ТеплоСервис" (ОГРН 1034701851821; Ленинградская обл., г.Тихвин, ул.Советская, д.83)

к Федеральной службе по тарифам,

третье лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

о признании недействительным приказа,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Михайлова О.А. по доверенности от 11.01.2012,

представителя ответчика Мецаева Б.К. по доверенности от 05.08.2011,

представителя третьего лица Власова А.А. по доверенности 26.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2011, принятым по настоящему делу, признан недействительным приказ Федеральной службы по тарифам от 07.07.2011 N 364-к "Об отмене приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛетРТК) от 20.01.2011 N 6п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую филиалом Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" потребителям Бокситогорского городского поселения муниципального образования "Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области" в 2011 году".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого заявителем приказа недействительным, исходя из незаконности данного ненормативного правового акта, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал, что оспариваемый приказ не содержит выводов о превышении Комитетом полномочий, а основывается только на доводах о противоречии тарифных решений действующему законодательству. Суд пришел к выводу о том, что Комитет при издании приказа от 20.01.2011 N 6-п действовал в рамках полномочий, определенных действующим законодательством.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральная служба по тарифам в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации не распространяются на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемый приказ Федеральной службы по тарифам является незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом Федеральной службы по тарифам от 07.07.2011 N 364-к отменен приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 20.01.2011 N 6-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую филиалом Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" потребителям Бокситогорского городского поселения муниципального образования "Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области в 2011 году".

Считая, что данный приказ нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ФСТ России.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" решение органа местного самоуправления поселения или городского округа, принятое во исполнение переданных в соответствии с настоящей статьей полномочий, но противоречащее законодательству Российской Федерации или принятое с превышением предоставленной ему компетенции, подлежит отмене органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2004 N 123 "Об утверждении Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию" Федеральная служба по тарифам является органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятые с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 5.3.8 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332, ФСТ России осуществляет в установленном порядке отмену решений об утверждении тарифов в электроэнергетике и в сфере теплоснабжения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых ими с превышением полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике и теплоснабжении.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов являются органами, уполномоченными отменять решения, принятые с превышением полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, либо противоречащие законодательству Российской Федерации в области электроэнергетики.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О теплоснабжении" регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в том числе в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Согласно п.1 ст.3 названного Закона общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; обеспечение приоритетного использования комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для организации теплоснабжения; развитие систем централизованного теплоснабжения; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения.

В силу п.15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемой деятельность, производится регулирующим органом.

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области при регулировании тарифов на тепловую энергию на 2011 год в отношении ООО "ТеплоСервис" применил метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно п.16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Необходимая валовая выручка, под которой согласно п.2 Основ ценообразования понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, была определена Комитетом на 2011 год в размере 99,56 млн.руб.

Размер выручки определен с учетом плановых объемов тепловой энергии, сформированных на основе действовавших на территории Бокситогорского городского поселения нормативов потребления коммунальных ресурсов, поскольку потребителями заявителя являются жители указанного Муниципального образования, чьи квартиры не оснащены приборами учета тепловой энергии.

Издание Правительством Ленинградской области постановления N 313 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета" привело к изменению плановых объемов тепловой энергии, положенных в основу расчетов необходимой валовой выручки заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях приведения в соответствие с действующим законодательством ранее принятого приказа от 24.12.2010 N 289-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям Ленинградской области в 2011 году", а также с учетом п.6 Правил государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, Комитет приказом от 20.01.2011 N 6-п установил экономически обоснованный тариф на тепловую энергию.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет действовал в рамках полномочий, определенных действующим законодательством в области электроэнергетики.

При этом следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ Федеральной службы по тарифам не содержит указание на превышение Комитетом своих полномочий при принятии Приказа N 6 от 20.01.2011, то есть данное обстоятельство не являлось основанием для издания оспариваемого приказа ФСТ России.

Оспариваемый приказ ФСТ России фактически основан на выводах о противоречии тарифных решений действующему законодательству, в связи с чем следует сделать вывод об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для издания оспариваемого приказа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы Общества как поставщика коммунальных услуг в Бокситогорском городском поселении, поскольку незаконно возлагает на заявителя дополнительные расходы.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у Федеральной службы по тарифам оснований для издания оспариваемого приказа, в связи с чем данный ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости признания данного ненормативного акта недействительным является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-101834/11-121-871 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова