Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-188/12

город Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А48-4267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Мценскмебель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Мценского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области: Якушиной В.Е., главного специалиста - эксперта отдела правого обеспечения по доверенности б/н от 06.12.2012,

от УФССП России по Орловской области: Якушиной В.Е., главного специалиста - эксперта отдела правого обеспечения по доверенности б/н от 06.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мценскмебель" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2011 по делу N А48-4267/2011 (судья Короткова Л.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Мценскмебель" к Мценскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 60 429 руб. 17 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Аксенниковой О.В. от 24.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мценскмебель" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Мценскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 60429 руб. 17 коп., установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Аксенниковой О.В. от 24.10.2011.

Определением суда от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Закрытое акционерное общество "Мценскмебель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия. На момент принятия постановления о взыскании с предприятия в течение 5 дней денежных средств в размере 093 273 рублей 77 копеек не представлялось возможным в связи с тяжелым финансовым положением. Доказательствами тяжелого финансового положения являются представленные бухгалтерский баланс, справки банков об отсутствии денежных средств на расчетном счете, акт дебиторской и кредиторской задолженности, планы производства продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области указывает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 06.06.2011. При этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в указанный срок было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Обществу не была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта Арбитражным судом г. Москвы. Кроме того, обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе. Доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено. Отсутствие у Общества денежных средств, необходимых для уплаты задолженности по исполнительному документу, не является основанием для освобождения должника от обязанности по исполнению исполнительного документа и не относится к чрезвычайным, непредвиденным обстоятельствам непреодолимой силы.

В судебное заседание Закрытое акционерное общество "Мценскмебель" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 с Закрытого акционерного общества "Мценскмебель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлхиммаш" было взыскано 831 480 (восемьсот тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 70 коп. основного долга, 51 140 (пятьдесят одна тысяча сто сорок) руб. 64 коп. процентов, 20 652 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 43 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 указанное решение было оставлено в силе.

08.02.2011 на основании указанного решения суда Арбитражным судом города Москвы 16.05.2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 001597461,

17.05.2011 данный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу - исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Аксенниковой О.В.

19.05.2011 постановлением судебного пристава - исполнителя в отношении ЗАО "Мценскмебель" возбуждено исполнительное производство N 25422/11/05/57.

Согласно п. 2 указанного постановления должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвидимых, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава - исполнителя.

20.05.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, ЗАО "Мценскмебель" направило в адрес Мценского РОСП УФССП по Орловской области заявление об отложении сроков исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 ЗАО "Мценскмебель" было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксенниковой О.В. от 24.06.2011 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ЗАО "Мценскмебель", в пределах 801 273 руб. 77 коп. В связи с частичной оплаты должником взыскиваемой суммы 15.07.2011 указанные меры были отменены судебным приставом-исполнителем Некрасовой Г.В. (постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства).

04.08.2011 заявитель повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, указав на то, что им произведено частичное погашение суммы долга, и на момент обращения задолженность составляет 432 руб. 76 коп. Кроме того, ЗАО "Мценскмебель" направило аналогичное заявление в адрес Мценского РОСП УФССП по Орловской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 ЗАО "Мценскмебель" было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

24.10.2011 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

24.10.2011 судебный пристав-исполнитель Аксенникова О.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 60 429 руб. 17 коп.

Ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, ввиду тяжелого финансового положения, Закрытое акционерное общество "Мценскмебель" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Закрытое акционерное общество "Мценскмебель" не представило доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя

Как подтверждается материалами дела, в качестве таких обстоятельств Общество ссылается на то, что на момент принятия постановления о взыскании с предприятия в течение 5 дней денежных средств в размере 093 273 рублей 77 копеек не представлялось возможным в связи с тяжелым финансовым положением. Доказательствами тяжелого финансового положения являются представленные бухгалтерский баланс, справки банков об отсутствии денежных средств на расчетном счете, акт дебиторской и кредиторской задолженности, планы производства продукции.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении Обществом доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Таким образом, отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения задолженности в спорной сумме, к таким обстоятельствам не относится.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что заявление ЗАО "Мценскмебель" об освобождении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Аксенниковой О.В. от 24.10.2011, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Закрытым акционерным обществом "Мценскмебель" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2011 по делу N А48-4267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева