Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 19АП-6825/11

город Воронеж

13 февраля 2012 г.

Дело N А35-9369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Курской таможни: Михайлова В.В., старшего государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность N 05-69/24 от 11.02.2011; Хатиной Н.В., старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность N 05-54/22 от 13.01.2012; Терентьевой Н.Е., заместителя начальника отдела административных расследований, доверенность N 05-54/21 от 13.01.2012; Бочарова Д.В., главного государственного таможенного инспектора, доверенность N 05-69/26 от 11.02.2011;

от открытого акционерного общества "Михайловский ГОК": Козлова А.Н., представителя по доверенности 46 АА 0217647 от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 по делу N А35-9369/2011 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088) к Курской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10108000-106/2011 от 08.08.2011 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", Общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни N 10108000-106/2011 от 08.08.2011, согласно которому ОАО "Михайловский ГОК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 490 736 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 по данному делу заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Курская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда области о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало письмо декларанта N 14-36 от 01.02.2011 с просьбой внести изменения в сведения, содержащиеся в электронной декларации, после выпуска товаров. Указывает, что дело было возбуждено по результатам рассмотрения служебной записки Железногорского таможенного поста от 22.03.2011 N 04-13/137дз и приложенных к ней копий железнодорожных накладных и таможенных деклараций, из которых было видно, что фактический вывоз товаров в период с 10.01.2011 по 13.02.2011 составил 174 384 000 кг, что на 13 384 000 кг превышает вес товаров, заявленных во временной таможенной декларации. При этом ссылается на недостоверность сведений о предполагаемом весе брутто и нетто товара, указанных в письме заявителя по делу N 14-36.

Таможенный орган также указывает, что административное расследование неоднократно продлевалось по причине неявки законного представителя ОАО "Михайловский ГОК" в таможню и в связи с невозможностью осуществить его опрос. Считает правомерным назначение Обществу штрафа за вменяемое правонарушение из расчета стоимости товара на основании заключения эксперта от 15.04.2011 N 111-04/154 о рыночной стоимости товара. При этом ссылается на невозможность применения для такого расчета таможенной либо статистической стоимостей товаров, поскольку при вывозе товаров их таможенная стоимость не определялась и не заявлялась, а статистическая стоимость товара используется исключительно для формирования таможенной статистики внешней торговли.

Податель жалобы полагает, что заключение эксперта от 15.04.2011 было составлено в соответствии с требованиями статьи 25 ФЗ от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, считая доказанной вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, Курская таможня ссылается на то, что декларант не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения таможенных обязанностей, установленных законом.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Михайловский ГОК" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Общество считает, что в заключении эксперта N 111-04/154 не учтена контрактная стоимость товаров, а основным методом определения таможенной стоимости товаров является определение по стоимости сделки. Полагает, что экспертное заключение, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, не является допустимым доказательством по административному делу, и не могло быть положено таможней в основу определения размера штрафной санкции.

Заявитель по делу считает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение Общества 01.02.2011 в таможенный орган, однако, по мнению заявителя, проверка сведений, изложенных в письме N 14-35, в силу норм ст. 28.1 КоАП РФ, не является законным основанием для проведения административного расследования.

Кроме того, ОАО "Михайловский ГОК" указывает, что после фактического убытия товара, указанного во временной декларации, Общество 25.03.2011 подало полную таможенную декларацию на весь вывезенный товар, Считает, что представление временной и полной таможенных деклараций составляет единую процедуру таможенного декларирования, поскольку представление полной таможенной декларации является завершающим этапом декларирования поставленного товара.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2012 по 31.01.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 ОАО "Михайловский ГОК" поместил под таможенную процедуру экспорта по временной таможенной декларации N 10108020/281210/0001915 товар - окатыши железорудные агломерированные МnО макс 0,013 мас.%, код по ТН ВЭД ТС 2601120000, вес 161 000 000 кг., 2 840 вагонов, на сумму 19 609 800 USD, поставка в течение января 2011 года.

Данная декларация подавалась на вывоз товара в соответствии с контрактом N 101747 от 28.09.2010 (приложение к контракту N21 от 24.12.2010) на поставку железорудного сырья. Товар вывозился в Китай через пограничный пост Забайкальск.

В графе "С" таможенной декларации декларанту таможенным органом установлен срок подачи полной таможенной декларации - до 30.04.2011.

Из электронного письма Забайкальской таможни от 15.02.2011 N 43-05-15/0602 усматривается, что фактический вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (далее - ТС) по временной декларации N 10108020/281210/0001915 в период с 23.01.2011 по 13.02.2011 составил 174 384 000 кг. Превышение веса составило 13 384 000 кг.

При этом, ОАО "Михайловский ГОК" обращалось в Курскую таможню с письмом N 14-36 от 01.02.2011 (вх. Курской таможни N 1539 от 03.02.2011), в котором просило разрешить внести изменения в сведения, содержащиеся в электронной декларации N 10108020/281210/0001915 после выпуска товара и корректировку ее электронной копии в графах 22, 31, 35, 38, 46, 47, в связи с недостаточностью заявленных коммерческих сведений о товаре, в целях формирования правильных данных таможенной статистики.

Полагая, что обращение ОАО "Михайловский ГОК" не соответствует требованиям Решения Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 255 "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров", при рассмотрении обращения таможенным органом было применено положение пп. 45 п. 6 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России о т 12.01.2005 N 7, в соответствии с которым одним из полномочий таможни является обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, принятие по ним решения и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

При проверке сведений, изложенных в указанном выше письме декларанта, таможенный орган установил, что к моменту обращения Общества с письмом от 03.02.2011 товар был вывезен с таможенной территории таможенного союза в количестве, превышающем количество товара, заявленного во временной декларации. Железногорский таможенный пост Курской таможни письмом N 42-80/6, направленным 24.02.2011 в адрес ОАО "Михайловский ГОК", отказал в предоставлении Обществу возможности внести изменения во временную декларацию на товары N 10108020/281210/0001915.

Товар весом 13 384 000 кг. был вывезен с таможенной территории таможенного союза: 02.02.2011 - 4 123 000 кг, 04.02.2011 - 4 221 000 кг, 06.02.2011 - 4 725 000 кг, 07.02.2011 - 189 000 кг, 08.02.2011 - 63 000 кг, 13.02.2011 - 63 000 кг.

После фактического убытия с таможенной территории ТС товара, указанного во временной декларации N 10108020/281210/0001915, ОАО "Михайловский ГОК" 25.03.2011 подало полную декларацию N10108020/250311/0000461 на вывезенный товар весом 174 384 000 кг.

Курской таможней была проведена камеральная таможенная проверка ОАО "Михайловский ГОК".

Старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Железногорского таможенного поста Курской таможни Метасовой Т.А. 28.03.2011 в отношении ОАО "Михайловский ГОК" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении N 10108000-106/2011 30.03.2011 была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭИО N1 ЭКС ЦЭКТУ.

Заключение эксперта ЭИО N 1 ЭКС ЦЭКТУ N 111-04/154 от 15.04.2011 по определению стоимости товара было признано таможенным органом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении N10108000-106/2011, подтверждающего рыночную стоимость предмета административного правонарушения.

Определениями Курской таможни от 20.04.2011, от 19.05.2011, 27.06.2011 срок административного расследования продлевался, в итоге был продлен до 28.07.2011.

Полагая, что в действиях ОАО "Михайловский ГОК" имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что товары (13 384 000 кг железорудных окатышей), перемещенные Обществом в период с 10.01.2011 по 13.02.2011 через таможенную границу, не были продекларированы по установленной электронной форме, должностное лицо ФТС ЦТУ Курской таможни 25.07.2011, в присутствии представителей Общества по доверенностям, составило протокол об административном правонарушении N 10108000-106/2011.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении временно исполняющим обязанности заместителя начальника Курской таможни по правоохранительной деятельности Семеновым А.А. 08.08.2011 было вынесено постановление, которым ОАО "Михайловский ГОК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 27 490 736 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление Курской таможни незаконно, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что проверка в отношении Общества была проведена с нарушением процессуальных норм действующего законодательства, выразившимся в отсутствии доказательств непосредственного обнаружения совершенного правонарушения лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, а также о том, что заключение эксперта и оспариваемое постановление не содержат сведений, предусмотренных нормами действующего законодательства, а именно: в них не указаны причины, по которым при определении рыночной цены вывозимых железорудных окатышей не учтена контрактная стоимость товара, указанная при его декларировании, а использовался метод определения рыночной стоимости товара по сравнению с аналогичными товарами на основании цен внутреннего рынка Российской Федерации. При этом суд исходил из недоказанности вины заявителя по делу в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд полагает принятое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует недекларирование товара (или его части), перемещаемого через таможенную границу.

Субъектом правонарушения является декларант. Субъективная сторона характеризуется виной.

Однако для вывода о наличии в деянии состава административного правонарушения необходимо установить совокупность всех составляющих его элементов, в том числе объективной стороны.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что вывозимый заявителем по делу с таможенной территории таможенного союза товар был помещен Обществом 28.12.2010 под таможенную процедуру экспорта по временной таможенной декларации.

Порядок временного периодического декларирования вывозимых товаров (по 28.12.2010 включительно) регулировался Таможенным кодексом Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (далее - ТК РФ), в частности статьей 138 Кодекса. Указанный кодекс утратил силу с 29.12.2010.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации вступил в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Пунктами 1 и 2 ст. 366 ТК ТС установлено, что ТК ТС применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу. По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу ТК ТС, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 367 - 372 ТК ТС.

В силу статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно положениям п. 27 ч. 1 ст. 4 ТК ТС, таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Однако порядок временного периодического таможенного декларирования вывозимых товаров Таможенного союза ТК ТС не регламентирует.

29.12.2010 вступил в законную силу Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Согласно положениям ч. 1 ст. 214 указанного закона, при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

В силу частей 5,6 Закона о таможенном регулировании, после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза. Подача одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных деклараций на товары осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по письменному заявлению декларанта.

Во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары.

При этом, убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары, не допускается.

Аналогичный запрет был установлен в ст. 122 ТК РФ, утратившем силу с 29.12.2010.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Михайловский ГОК" по временной таможенной декларации N 10108020/281210/0001915 был задекларирован предполагаемый к вывозу с таможенной территории Таможенного союза товар - окатыши железорудные агломерированные, вес товара указан - 161 000 000 кг.

Однако фактический вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза по временной декларации в период с 23.01.2011 по 13.02.2011 составил 174 384 000 кг. Превышение веса составило 13 384 000 кг. После фактического убытия товара, указанного во временной декларации, ОАО "Михайловский ГОК" своевременно, в пределах предоставленного ему срока, 25.03.2011 подало полную декларацию N 10108020/250311/0000461 на вывезенный товар весом 174 384 000 кг.

Таким образом, Общество допустило убытие товара в количестве, превышающем заявленное во временной декларации, что не отрицало.

Вместе с тем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ОАО "Михайловский ГОК" предпринимались действия, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В частности, обращение ОАО "Михайловский ГОК" 03.02.2011 (до окончания фактического вывоза декларируемого товара) в Курскую таможню с письмом N 14-36, содержащим просьбу разрешить внести изменения в сведения, содержащиеся в электронной декларации N 10108020/281210/0001915 после выпуска товара и корректировку ее электронной копии в графах 22, 31, 35, 38, 46, 47, в связи с недостаточностью заявленных коммерческих сведений о товаре, свидетельствует о намерении декларанта своевременно задекларировать весь вывозимый с таможенной территории Таможенного союза товар.

Кроме того, в полной таможенной декларации N 10108020/250311/0000461 от 25.03.2010 Общество указало весь объем вывезенного товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказана вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Поскольку Курской таможней, в нарушение положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не представлено доказательств того, что заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения таможенных обязанностей, довод таможни о наличии вины в действиях ОАО "Михайловский ГОК" является несостоятельным, как неподтвержденный документально.

Недоказанность вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 25 КоАП РФ, является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд области правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения для расчета размера штрафной санкции таможенной либо статистической стоимостей товаров, а также о соответствии заключения эксперта от 15.04.2011 требованиям законодательства не имеют правового значения и не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренными частями 1 и 1.1 указанной статьи, в том числе являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных право нарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных право нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ);

Как следует из пояснений Курской таможни, изложенных в апелляционной жалобе, о совершенном правонарушении административному органу стало известно из внутренней переписки между структурными подразделениями таможни (докладной записки Железногорского таможенного поста от 25.03.2011).

Однако поводом для осуществления такой переписки и проверки таможенных и товарораспорядительных документом Общества стало письмо ОАО "Михайловский ГОК" в Курскую таможню N 14-36 от 01.02.2011 (вх. Курской таможни N 1539 от 03.02.2011), в котором Общество самостоятельно обнаружив несоответствие в сведениях, внесенных в декларацию, просило разрешить внести изменения в сведения, содержащиеся в электронной декларации N 10108020/281210/0001915 после выпуска товара, в связи с недостаточностью заявленных сведений о товаре.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что поводом (основанием) для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также для составления протокола об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение Курской таможней административного правонарушения судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных право нарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным ранее, и нашли свое отражение в судебном акте первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 по делу N А35-9369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов