Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-852/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А07-16377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Мазгара Сираевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 по делу N А07-16377/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Камалов Мазгар Сираевич,

представитель индивидуального предпринимателя Камалова Мазгара Сираевича - Хамидуллин Ф.З. (доверенность от 26.09.2011).

Закрытое акционерное общество "Мелодия" (далее - истец, ЗАО "Мелодия") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камалову Мазгару Сираевичу (далее - ответчик, ИП Камалов) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним - Елена Ваенга): "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перрон", "Лапки", "Ванечка", "Не забывай".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Камалов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм процессуального права. Так, ИП Камалов не согласен с выводом суда о том, что ЗАО "Мелодия" является обладателем исключительных авторских прав на произведения Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним - Елена Ваенга), поскольку в материалы дела не был представлен подлинник лицензионного договора от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ, а заявления, направленные ИП Камаловым в адрес ЗАО "Мелодия" по известным адресам, были возвращены органом почтовой связи ответчику в связи с отсутствием организации. Кроме того, полагает, что истцом при подаче искового заявления были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику не были направлены копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы ИП Камалов указал на наличие расхождений в материалах дела в отношении ссылок истца на договоры, подтверждающие наличие у него нарушенных прав. Так, в исковом заявлении от 23.08.2011 имеется ссылка на договоры N N А-09-11-03/СМ, 02/10/КП/СМИС, а в исковом заявлении от 15.09.2011 имеется ссылка на договоры N А-09-11-03/АВ, N 02/10/КП/АВ. Перечень песен, приведенных в исковых заявлениях, подписанных Суяргуловым Р.Г. и Сайфуллиным Р.В., не соответствует перечню песен, входящих в альбом "Елена Ваенга "Клавиши", указанных в приложении N 1 к договору от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ и приложении N 1 к договору N А-09-11-03/АВ как по порядку их расположения, так и по количеству. По мнению подателя жалобы, данные расхождения исключают достоверность как договоров, представленных истцом, так и представленного в суд диска. ИП Камалов полагает, что представленная в материалы дела ксерокопия лицензионного договора от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не указан источник и способ получения доказательства; копия надлежащим образом не заверена, чем нарушено требование части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; имеется отметка о том, что представленная ксерокопия является копией с копии документа; страницы договора не прошиты, не пронумерованы, печатью и подписью руководителя не скреплены; невозможно установить достоверность подписей. С учетом изложенного податель жалобы считает необоснованным отказ суда в истребовании подлинников указанных договоров. ИП Камалов в апелляционной жалобе также указал, что, по его мнению, судом не исследованы обстоятельства того, кто является директором ЗАО "Мелодия" и имеет полномочия на подписание лицензионного договора.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно полиграфии диска, представленного истцом как лицензионного, он выпущен другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Диск" (далее - ООО "Квадро-Диск").

Считает необоснованным вывод суда о том, что по представленному в материалы дела кассовому чеку был продан именно тот диск, который приобщен к материалам дела, а видеозапись является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) ИП Камалов указал на недопустимость ведения тайной видеозаписи, что является нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации. Поскольку при просмотре видеозаписи установлено, что товарный чек продавцом не выдан по мотиву отсутствия бланка, то данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, полностью исключает ответственность ИП Камалова. Относительно представленной в материалы дела видеозаписи приобретения диска ИП Камалов указал, что из видеозаписи невозможно опознать покупателя, не зафиксировано, откуда продавцом был извлечен диск, на видеосъемке не виден момента отрывания кассового чека из кассового аппарата.

ИП Камалов указал, что истцом не представлен в суд альбом Елены Ваенги "Клавиши", какие фонограммы записаны в указанный альбом, по мнению ответчика, не известно. А на представленном в материалы дела лицензионном диске записано 26 произведений, из которых совпадают с заявленными только две: "Клавиши" и "Курю", а песня "Не забывай" отсутствует.

Суд признал доказанным факт реализации контрафактного диска формата МР3, между тем, предметом иска была указана реализация диска формата DVD. При этом ИП Камалов ссылается на то, что в суд представлен диск, правообладателем которого не являются ни ЗАО "Мелодия", ни общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг"), а ООО "Квадро-Диск", не являющееся участником процесса.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки, в соответствии с которым ИП Камаловым приобретались диски, между тем, диск "Лучшие песни. Елена Ваенга" не был приобретен. В договоре поставки поставщик гарантировал соблюдение требований законодательства Российской Федерации по авторским и смежным правам на произведения, записанные на товаре.

ИП Камалов считает, что представленная в материалы дела доверенность на представителя ООО "Столица" Сайфуллина Р.В. не отвечает признакам допустимости, поскольку она является копией, не заверенной надлежащим образом. Кроме того, доверенность предусматривает заключение с ЗАО "Мелодия" соглашения для представления интересов, но такое соглашение в суд не представлено. Ни ООО "Столица", ни Сайфуллин Р.В. не уполномочены на сбор скрытой информации, в том числе и скрытой видеозаписи.

От ЗАО "Мелодия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец со ссылкой на фактические обстоятельства дела указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом указал, что истцом была представлена нотариально заверенная копия лицензионного договора от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ, а исковое заявление и копии прилагаемых документов были направлены ответчику почтовым отправлением, в том числе дополнительно копии документов были вручены ответчику в судебном заседании, также у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела. Истцом в материалы дела также представлены все документы, подтверждающие существование ЗАО "Мелодия", а именно свидетельство о регистрации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, истец в отзыве указал, что факт принадлежности ЗАО "Мелодия" исключительных авторских прав на спорные произведения подтверждается материалами дела, факт распространения ИП Камаловым контрафактного диска также подтверждается материалами дела. Тот факт, что по представленному в материалы дела кассовому чеку был продан именно тот диск, который приобщен в материалы дела, также подтверждается видеозаписью приобретения диска. Довод истца о контрафактности приобретенного у ответчика диска подтверждаются пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт распространения контрафактного компакт-диска. По мнению истца, довод ответчика о том, что кассовый чек им не выдавался, не соответствует материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Мелодия".

В судебном заседании ИП Камалов и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель подателя жалобы указал на то, что представителем истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.11.2011, действительно, была представлена на обозрение нотариально заверенная копия лицензионного договора от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ, однако ознакомиться с данным документом у ответчика не было возможности. Кроме того, податель жалобы и его представитель поддержали ходатайство, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, об истребовании подлинников документов, копии которых представлены в материалы дела истцом, однако отказались от ходатайства о вызове в судебное заседание физических лиц в качестве свидетелей, а именно директоров ЗАО "Мелодия" Никитина А.В., Прописновой Е.В., директора ООО "Квадро-Паблишинг" Сорокина Р.А., а также Хрулевой Е.В., также изложенного в просительной части апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 между Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним - Елена Ваенга) (лицензиар) и ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиат) заключен лицензионный договор N А-09-11-03/АВ о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) (л. д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию), в части прав Елены Ваенги на использование произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, указанное в приложении к настоящему договору, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Исключительное авторское право (исключительная лицензия) на использование произведений включает в себя: осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений (перечисленных в приложениях к данному договору), в пределах территории и в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизведение произведений; распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; импорт оригинала или экземпляров произведений в целях распространения.

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 5 лет. Исключительное авторское право на использование произведений передается лицензиату на срок действия настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам.

Согласно приложению N 1 к договору от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ (л. д. 13) лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование следующих произведений: название альбома (рабочее, может быть изменено): "Елена Ваенга "Клавиши": "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перрон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай".

11 января 2010 года между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Мелодия" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 02/10/КП/АВ о предоставлении права использования произведений на исключительных условиях (исключительная лицензия) (л. д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование произведений (авторские права авторов, указанных в приложениях к договору), указанных в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение, указанное в приложении к настоящему договору.

Исключительное авторское право (исключительная лицензия) на использование произведений включает в себя: осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений (перечисленных в приложениях к данному договору), в пределах территории и в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизводить произведения на носителях; распространять произведения на носителях путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию произведений на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры произведений на носителях в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя.

Согласно приложению N 1 к договору от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ (л. д. 19) лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право, в части прав Елены Ваенги (исключительную лицензию) на использование следующих произведений: название альбома: "Елена Ваенга "Клавиши": "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перрон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай".

Истец утверждает, что 11.08.2011 в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, сквер Матросова, магазин "Мон", сотрудниками ООО "Столица" (представитель ЗАО "Мелодия" в Республике Башкортостан) выявлен факт распространения контрафактного диска формата DVD "Лучшие песни. Елена Ваенга", содержащего фонограммы - музыкальные произведения Хрулевой Е.В. (сценический псевдоним Елена Ваенга) из альбома "Клавиши", в том числе произведения: "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перрон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай".

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: копия кассового чека от 11.08.2011 на сумму 120 руб. (л. д. 27), диск формата DVD, содержащий названные выше фонограммы, а также видеозапись приобретения диска (л. д. 29) (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на распространение произведений Хрулевой Е.В.: "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перрон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за незаконное использование десяти фонограмм (по 10 000 руб. за каждую фонограмму произведений: "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перрон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай").

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Мелодия" обладает исключительными правами на распространение указанных фонограмм. Суд исходил из того, что нарушение ответчиком исключительных прав, переданных истцу по договору, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Поскольку доказательств передачи ответчику прав на распространение указанных фонограмм не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 5 Вводного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку договоры N А-09-11-03/АВ, N 02/10/КП/АВ заключены 02.11.2009 (л. д. 8) и 11.01.2010 (л. д. 16), а факт распространения ответчиком указанных ранее фонограмм, по мнению истца, имел место 11.08.2011, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ и от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Мелодия" обладает исключительными правами на распространение фонограмм спорных произведений (пункты 1.1 договоров, приложение N 1 к договорам), признаки незаключенности или ничтожности указанных договоров не установлены.

В материалах дела имеются заверенные копии с нотариально удостоверенных копий указанных договоров.

Между тем, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции истцом на обозрение суду представлялись нотариально удостоверенные копии договоров от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ и от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ, что следует из аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не нарушены.

Кроме того, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащего доказательства принадлежащих истцу исключительных прав экземпляров договоров от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ и от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ ответчик не доказал.

В силу указанного выше арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 22.02.2012 отказал в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об истребовании у истца подлинников договоров и подлинников всех документов, указанных в приложении к исковому заявлению, лицензионных DVD дисков альбомов "Лучшие песни. Елена Ваенга" и "Клавиши".

Не указал ответчик и основания, по которым названные договоры являются недействительными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение - продажу фонографических произведений Елены Ваенги в торговой точке, расположенной в магазине "Мон" по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, сквер Матросова.

В доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены следующие документы: копия кассового чека от 11.08.2011 на сумму 120 руб. с указанием ИНН ответчика - 025700843590 (л. д. 27), диск формата DVD, содержащий указанные фонограммы Елены Ваенги ("Не любил" (поз. N 6), "Клавиши" (поз. N 2), "Курю" (поз. N 3), "Мосты" (поз. N 5), "Внутри" (поз. N 12), "Гуцулочка" (поз. N 1), "Неформат" (поз. N 8), "Перрон" (поз. N 10), "Лапки" (поз. N 4), "Ванечка" (поз. N 11), "Океаны" (поз. N 9), "Не забывай" (поз. N 7)), а также видеозапись приобретения диска (л. д. 29).

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке статей 64, 68, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения спорных фонограмм.

Факт приобретения диска именно у ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека с указанием ИНН ответчика 025700843590, даты - 11.08.2011.

При этом указанный документ был оценен арбитражным судом апелляционной инстанции в совокупности с видеозаписью приобретения контрафактного диска, которой подтверждается, что приобретался диск именно тот, который представлен в материалы дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что действия представителя истца по сбору доказательств для представления их в арбитражный суд осуществлены с нарушением норм Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Так, в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Указанная статья предполагает возможность самостоятельной защиты любых гражданских прав вне зависимости от их характера и оснований возникновения: имущественных и личных неимущественных, вытекающих как из договорных, так и внедоговорных отношений. При этом от существа защищаемого права зависит конкретный способ самозащиты, применяемый управомоченным лицом. На его выбор также оказывают влияние характер и степень опасности нарушения.

Самозащита гражданского права - это способ защиты права, при котором лицо, право которого нарушается, совершает действия по защите права, без обращения к компетентным органам (в суд, правоохранительные органы). Не имеет значения, совершаются лицом эти действия лично (что применительно к юридическим лицам в силу специфики данных субъектов права вообще невозможно), или же от имени данного лица представителем.

На исследуемые правоотношения действие норм Закона об оперативно-розыскной деятельности не распространяется. Данные нормы регулируют иные правоотношения.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела мог быть представлен иной диск, отличный от того, который приобретался у ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Камалова на распространение фонограмм спорных произведений, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Из изложенных норм следует, что правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, общество, которому автор передал исключительные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца в отношении десяти фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за каждую из десяти фонограмм: "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перрон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что компенсация в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях ответчика, не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Камалова.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 по делу N А07-16377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Мазгара Сираевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина