Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-3691/12 по делу N А07-16377/2011

г. Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А07-16377/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Мазгара Сираевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 по делу N А07-16377/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Камалов М.С.

Закрытое акционерное общество "Мелодия" (далее - общество "Мелодия") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Камалову М.С. о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на использование музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним - Елена Ваенга): "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перрон", "Лапки", "Ванечка", "Не забывай".

Решением суда от 13.12.2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Камалова М.С. в пользу общества "Мелодия" взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Камалов М.С. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что общество "Мелодия" является обладателем исключительных авторских прав на спорные произведения, поскольку в материалы дела не был представлен подлинник лицензионного договора от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела ксерокопии лицензионных договоров не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не указаны источник и способ их получения, они не заверены надлежащим образом, на них имеется отметка о том, что представленные ксерокопии являются копией с копий документов, страницы договоров не прошиты, не пронумерованы, печатью и подписью руководителя не скреплены, из них невозможно установить достоверность подписей. Заявитель считает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, кто является директором ответчика. Предприниматель Камалов М.С. указывает, что представленный истцом лицензионный диск выпущен иным лицом, правообладателем является общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Диск". По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников лицензионных договоров. Заявитель полагает, что видеозапись приобретения диска является недопустимым доказательством, получена с нарушением действующего законодательства, так как общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - общество "Столица"), не является лицом, которое вправе получать информацию негласным способом. По мнению предпринимателя Камалова М.С., в материалах дела не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих, что находящийся в деле диск и проданный в торговой точке ответчика является одним и тем же диском.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним - Елена Ваенга) (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг"; лицензиат) заключен лицензионный договор от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ, согласно условиям которого лицензиар предоставил лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию), в части прав Елены Ваенги на использование произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, указанное в приложении к настоящему договору.

Исключительное авторское право (исключительная лицензия) на использование произведений включает в себя права: осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений (перечисленных в приложениях к данному договору), в пределах территории и в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизведение произведений; распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; импорт оригинала или экземпляров произведений в целях распространения.

Согласно п. 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 5 лет. Исключительное авторское право на использование произведений передается лицензиату на срок действия настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам.

Как следует из приложения N 1 к названному договору обществу "Квадро-Паблишинг" переданы исключительные права на произведения, вошедшие в альбом (рабочее, может быть изменено) "Елена Ваенга "Клавиши": "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перрон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай".

Между обществом "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и обществом "Мелодия" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ, согласно условиям которого обществу "Мелодия" предоставлено исключительное авторское право (исключительная лицензия) на использование произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение, указанное в приложении к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ лицензиар предоставил лицензиату исключительное авторское право, в части прав Елены Ваенги (исключительную лицензию) на использование вышеуказанных произведений.

Общество "Мелодия", ссылаясь на то, что в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Камалову М.С., расположенной в магазине "Мон" по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, сквер Матросова, сотрудниками общества "Столица" (представитель истца в Республике Башкортостан) выявлен факт распространения контрафактного диска формата DVD "Лучшие песни. Елена Ваенга", содержащего фонограммы - музыкальные произведения Хрулевой Е.В. (сценический псевдоним Елена Ваенга) из альбома "Клавиши", в том числе произведения: "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перрон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", чем нарушены переданные ему по вышеназванному договору исключительные права на данные произведения, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" положения части четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Суды на основании анализа условий договоров, представленных в материалы дела, пришли к выводу о том, что общество "Мелодия" обладает исключительными правами на распространение фонограмм спорных произведений.

Судами также отмечено, что указанные договоры не оспорены в установленном порядке и признали их соответствующими действующему законодательству.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела видеозапись покупки контрафактного диска формата DVD, содержащий фонограммы в исполнении Елены Ваенги, в торговой точке предпринимателя Камалова М.С., произведенной 11.08.2011, кассовый чек от 11.08.2011 с указанием ИНН продавца и номера контрольно-кассовой машины, зарегистрированной за ответчиком, контрафактный диск формата DVD с записями произведений в исполнении Елены Ваенги, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика контрафактного диска с записью фонограмм музыкальных произведений в исполнении Елены Ваенги, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение названных произведений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что предпринимателем Камаловым М.С. нарушены исключительные смежные права общества "Мелодия" на фонограммы произведений в исполнении Елены Ваенги.

Установив факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на воспроизведение и распространение фонограмм вышеназванных музыкальных произведений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи указанных прав ответчику, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на названные произведения определен в соответствии с требованиями указанных норм, суды правомерно удовлетворили требования общества "Мелодия" о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие у общества "Мелодия" исключительных авторских прав на спорные произведения не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела представлены ксерокопии лицензионных договоров, которые не заверены надлежащим образом, являются копией с копий документов, их страницы не прошиты, не пронумерованы, печатью и подписью руководителя не скреплены, из них невозможно установить достоверность подписей, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Суды, руководствуясь ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходили из того, что представленные истцом в суд договоры в виде нотариально заверенных копий являются допустимыми доказательствами. Нормы процессуального законодательства не предусматривают необходимости проверки соблюдения нотариусом законодательства о нотариате при заверении соответствующих документов при условии, что в материалах дела не имеется иных, не тождественных представленной, копий договоров.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, и выводы судов соответствуют данной оценке

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что видеосъемка, представленная истцом, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку получена им с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", является несостоятельной, так как в рассматриваемом случае видеосъемка производилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем суды, руководствуясь ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в апелляционном суде и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 по делу N А07-16377/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Мазгара Сираевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов