Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-844/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-32406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Управляющая компания "Ирюм" (ОГРН 1036603999981, ИНН 6671130506) - Ветрова И.П., паспорт 6504 254492, доверенность от 11.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая компания "Ирюм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года

по делу N А60-32406/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО "Управляющая компания "Ирюм"

о взыскании 3 955 157 руб. 38 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Ирюм" о взыскании 439 557руб. 28 коп. основного долга по арендной плате, 3 456 731 руб. 02 коп. пени за период с 11.07.2008 г. по 18.08.2011 г.. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Управляющая компания "Ирюм" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность договорной неустойки последствиям обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы общество представило пакет документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, а также обращения в соответствующие органы с просьбой о предоставлении льготы по уплате арендной плате, в связи с чем, ходатайствует о приобщении указанных документов в материалы дела.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, и уважительности причин не представления (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец по делу), представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Истец по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Ирюм" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 49000097 от 26.04.2007 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное нежилые помещения N 1-16, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Предельная (пос. Совхозный), д. 13-а, литер А, отдельно стоящее 1-этажное, материал стен - кирпич, благоустроенное, территориальное расположение - 1,0, общей площадью 192,90 кв.м., в том числе 108,60 кв.м. - основная, для использования под конторское (п. 1.1. договора) при наличии его государственной регистрации и в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2007 г..

Срок действия договора определен сторонами в п. 1.2. договора: с 01 мая 2007 г. по 31 декабря 2007 г. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору объект в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема- передачи.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2007 г., подписанному представителями обеих сторон.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается в размере 41640,98 руб. за месяц, за соответствующий платежный период согласно расчету.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли размер, порядок и сроки оплаты, в результате дополнительным соглашением от 29.04.2011 г. стороны согласовали изложить п. 4.1. договора в следующей редакции: "арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается в размере 12976,38 руб. с 01.05.2011 г. за месяц".

Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, согласно п. 4.3. договора.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом и задолженность ответчика за период с 01.10.2009 г. по 31.08.2011 г. составила 439 557 руб. 28 коп., в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая решение суда в части взыскания долга по арендной плате, проводит доводы относительно несоразмерности договорной неустойки последствиям обязательства.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика сумму пени, начисленной на основании п. 5.2 договора, за период с 11.07.2008 г. по 08.11.2011 г. в сумме 3 456 731 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды в случае нарушения пп. 3.2.5.,4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением от 20.07.2007 г. стороны согласовали изложить п. 5.2. договора в следующей редакции: "в случае нарушения пп. 3.2.5.,4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Расчет начисленной неустойки отражен в расчетах в приложении к исковому заявлению. Заявленный период начисления пеней определен истцом, исходя из условий обязательств, признан судом первой инстанции обоснованным, представленный расчет - верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г..).

Вместе с тем как установил суд первой инстанции, ответчиком при заявлении о чрезмерности начисленной по условиям договора неустойки не указаны конкретные обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерном характере заявленной к взысканию нестойки, как и не доказано наличие условий, при которых возможно снижение начисленной по условиям соглашения сторон, оформленных соответствующим договором, договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, со ссылкой на вид деятельности (управляющая компания), наличием арестов, дебиторской задолженности, погашением суммы долга, отклоняются в связи с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 г.., в котором указано, что "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ".

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком длительное время согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, при не представлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 439 557руб.28коп. и суммы договорной неустойки, начисленной за период с 11.07.2008 г. по 08.11.2011 г., в размере 3 456 731 руб. 02 коп., являются законными и обоснованными.

В резолютивной части решения суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка в части указания общей суммы долга и пени, подлежащей взысканию с ответчика; указано 3 905 288руб., а следовало указать 3 896 288руб.30коп. (439 557руб.28коп.+ 3 456 731руб.02коп.), а также соответствующего размера госпошлины. Указанная ошибка подлежит устранению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ирюм" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Управляющая компания "Ирюм" (ОГРН 1036603999981, ИНН 6671130506) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-32406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ирюм" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ирюм" (ОГРН 1036603999981, ИНН 6671130506) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Полевщикова С. Н. Сафонова