Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 12АП-350/12

г. Саратов

28 февраля 2012 г.

Дело N А12-13876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "ПО "Баррикады" - Львов Сергей Васильевич по доверенности N 32 от 16.01.2012, от Аксенова Н.И., Соболева В.М., Старикова Ю.В. - Безуглов И.Н. по доверенности б/н от 21.09.2011 б/н от 14.09.2011, от Труханова В.Н. - Безуглов Иван Николаевич по доверенности б/н от 14.09.2011 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Труханова В. адимира Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А12-13876/2011, судья Литвин С.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" (г. Волгоград)

к Аксенову Н.И., Соболеву В.М., Старикову Ю.В., Толощуку О.М., Труханову В.Н. (г. Волгоград),

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" (далее ОАО "ПО "Баррикады") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Аксенову Н.И., Соболеву В.М., Старикову Ю.В., Толощук О.М., Труханову В.Н. о защите деловой репутации и компенсации вреда, причинного деловой репутации путем признания несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутации сведений, изложенных ответчиком в обращениях в августе 2008 года на имя руководителя ЦКБ "Титан" Шурыгина В.А., коллектива сотрудников ЦКБ "Титан", ПО "Баррикады", а именно:

"ПО "Баррикады" 15 лет не ставило на вооружение ни одной машины!"

"Неужели Вы не понимаете, что весь задел и вся техника были разработаны ЦКБ "Титан" почти 20 лет тому назад и, благодаря "перестройке" и дальнейшему "застою" наша Армия ничего нового не получила! Но Вы хотите стать разработчиком того, в чем не принимали участия, хотя и сохранили ЦКБ "Титан". А вот в развале ПО "Баррикады", ликвидации рабочих мест Вы приняли самое активное участие!"

"Уничтожено единственное в мире предприятие, способное выпускать подвижные грунтовые комплексы такого класса, а так же поставлять по кооперации уникальные комплектующие для ОПК РФ. Допускается беспрецедентная и недопустимая вольность -отгрузка с завода продукции, не прошедшей цикла технологических проверок до конца, как это было изначально заложено в проекте разработчиком".

"Оставшийся от разделения ОАО "ПО "Баррикады" механосборочный комплекс не сможет обеспечить Российскую армию необходимым ей вооружением, тем более -новейшими комплексами 21 века".

В "Информационном письме" на имя зам. председателя ВПУ при правительстве РФ РутилинаА.Н., руководителю ФА "Роскосмос" Перминову А.Н.,Президенту Российской академии ракетных и артиллерийских наук Панову В.В., главе администрации по Волгоградской области Бровко А.Г.(сентябрь - декабрь 2010 года), в письме членам конкурсной комиссии по рассмотрению предложений о присвоении звания "почетный гражданин города-героя Волгоград" от 12.05.2011 года, а именно:

"За 18 лет, то есть с 1992 года по 2010 год ЦКБ "Титан" под руководством Шурыгина не разработало ни одного комплекса для вооруженных сил РФ, кроме комплекса "Искандер", который начинал разрабатываться в разных исполнениях еще с 1984 года. И это - одна из главных причин развала ОАО "ПО "Баррикады"".

"Назрела срочная необходимость вмешаться и своевременно поправить дело на четырежды орденоносном заводе ОАО "ПО "Баррикады" для предупреждения худшего -полной потери не только завода, но и огромной системы кооперационных связей - целой под отрасли ОПК РФ".

"Руководителей ОАО "ПО "Баррикады" и ЦКБ "Титан" заменить, как не справившихся с задачами сохранения и развития оборонного комплекса".

"Прикрываясь экономической целесообразностью, металлургический комплекс и ряд мехообрабатывающих цехов продан за 960 млн. рублей, когда только стоимость РКМ-85 (радиально-ковочная машины) и входящего в этот комплекс технологического оборудования, по заключению независимого оценщика на 15.06.2007 г.. составила 950 млн. рублей без НДС и стоимости здания корпуса".

"Продажа металлургического комплекса и ряда других цехов и объектов, не имеющих к нему отношения, по сути, являлась рейдерским захватом государственного имущества. Перечни отторгаемых объектов составлялись и подписывались некомпетентными лицами, по ориентировке Шурыгина".

В письме на имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ председателя политической партии "Справедливая Россия" Миронова СМ., а именно: "Весь металлургический комплекс и часть металлообработки продали соседнему предприятию ОАО "Красный Октябрь", которое в настоящее время находится в состоянии банкротства";

"Что это, как не спровоцированное со стороны разрушение оборонного комплекса?";

"Это, какие же головы надо иметь, чтобы довести сокращение численности предприятия более чем в десять раз, сократить объемы производства в десятки раз! Разорив предприятие подобными управленческими решениями, заявлять сегодня, что предприятие стало платежеспособным?! Видя подобное, кое-кому стоило бы заглянуть не только в Административный Кодекс или в УПК, но и в более серьезные правовые Акты РФ".

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиками в своих обращениях в августе 2008 г.. к коллективам сотрудников ЦКБ "Титан", ПО "Баррикады", руководителю ЦКБ "Титан" Шурыгину В.А., в газете "Колокол" N 28 (172) от 08.08.2008 г.., в письмах сентябрь - декабрь 2010 г.. на имя зам. Председателя Путилину В.Н., руководителю ФА "Роскос" Перминову А.Н., Главе администрации Волгограда Бровко А.Г., Председателю Совета Федерации ФС РФ, где: "ПО "Баррикады" 15 лет не ставило на вооружение ни одной машины!" "Неужели Вы не понимаете, что весь задел и вся техника были разработаны ЦКБ "Титан" почти 20 лет тому назад и, благодаря "Неужели Вы не понимаете, что весь задел и вся техника были разработаны ЦКБ "Титан" почти 20 лет тому назад и, благодаря "перестройке" и дальнейшему "застою" наша Армия ничего нового не получила! Но Вы хотите стать разработчиком того, в чем не принимали участия, хотя и сохранили ЦКБ "Титан". А вот в развале ПО "Баррикады", ликвидации рабочих мест Вы приняли самое активное участие!" "Уничтожено единственное в мире предприятие, способное выпускать подвижные грунтовые комплексы такого класса, а так же поставлять по кооперации уникальные комплектующие для ОПК РФ. Допускается беспрецедентная и недопустимая вольность - отгрузка с завода продукции, не прошедшей цикла технологических проверок до конца, как это было изначально заложено в проекте разработчиком". "Оставшийся от разделения ОАО "ПО "Баррикады" механосборочный комплекс не сможет обеспечить Российскую армию необходимым ей вооружением, тем более - новейшими комплексами 21 века". "За 18 лет, то есть с 1992 года по 2010 год ЦКБ "Титан" под руководством Шурыгина не разработало ни одного комплекса для вооруженных сил РФ, кроме комплекса "Искандер", который начинал разрабатываться в разных исполнениях еще с 1984 года. И это - одна из главных причин развала ОАО "ПО "Баррикады". "Назрела срочная необходимость вмешаться и своевременно поправить дело на четырежды орденоносном заводе ОАО "ПО "Баррикады" для предупреждения худшего - полной потери не только завода, но и огромной системы кооперационных связей - целой под отрасли ОПК РФ". "Руководителей ОАО "ПО "Баррикады" и ЦКБ "Титан" заменить, как не справившихся с задачами сохранения и развития оборонного комплекса". "Прикрываясь экономической целесообразностью, металлургический комплекс и ряд мехообрабатывающих цехов продан за 960 млн рублей, когда только стоимость РКМ-85 (радиально-ковочная машины) и входящего в этот комплекс технологического оборудования, по заключению независимого оценщика на 15.06.2007 г.. составила 950 млн рублей без НДС и стоимости здания корпуса". "Продажа металлургического комплекса и ряда других цехов и объектов, не имеющих к нему отношения, по сути, являлась рейдерским захватом государственного имущества. Перечни отторгаемых объектов составлялись и подписывались некомпетентными лицами, по ориентировке Шурыгина". Кроме того суд взыскал с каждого из ответчиков денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Труханов В. Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кроме того, представителем ОАО "ПО "Баррикады" заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части, предъявленных к Толощуку О.М., в связи смертью последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ ОАО "ПО "Баррикады" от заявленных требований к Толощуку О. М. противоречит закону и нарушает права других лиц.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований к Толощуку О.М. подлежит прекращению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в марте 2011 года ответчиками в составе группы именовавшей себя "старейшие кадровые работники ФГУП ПО "Баррикады", включающей в себя Соболева В. М., Аксенова Н.И., Старикова Ю. В., Толощука О.М., Труханова В.М., а также Майдановым Е.А. с пометкой "ознакомлен" было составлены "Информационное письмо", открытое письмо, адресованное заместителю председателя ВПК при Правительстве РФ Путилину В. Н., руководителю ФА "Роскосмос" Перминову А. Н., Главе администрации по Волгоградской области Бровко В. Н.

Кроме того, ответчиками направлено письмо на имя председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, председателя политической партии "Справедливая Россия" Миронова С. М.

Полагая, что сведения, изложенные в указанных письмах, не соответствуют действительности, порочат его авторитет и деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности нормами права и представленными доказательствами.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к числу неимущественных прав (благ), которые по своей правовой природе лишены имущественного содержания, неразрывно связаны с личностью носителя, вследствие чего они являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом. При этом исключается возможность передачи данного нематериального блага другим субъектам гражданского оборота.

Следовательно, право требовать защиты деловой репутации принадлежит лишь тому юридическому лицу, личное неимущественное право которого на деловую репутацию было нарушено.

В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица к его правопреемникам переходят имущественные права и обязанности. Деловая репутация вследствие своей неотчуждаемости и неотделимости от личности правообладателя не может быть объектом правопреемства.

Как следует из материалов дела, ФГУП ПО "Баррикады", о котором идет речь в оспариваемых истцом сведениях, прекратило свое существование 01.10.2010, что подтверждается свидетельством серии 34 N 003704102.

Таким образом, при реорганизации ФГУП ПО "Баррикады" к вновь созданному юридическому лицу (правопреемник) - ОАО ПО "Баррикады" переход нематериального блага в виде права на защиту деловой репутации истца невозможен.

Прекращение деятельности юридического лица при его реорганизации можно считать его ликвидацией применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при реорганизации личное неимущественное право на защиту деловой репутации также никому не передается, как и при ликвидации не передаются имущественные права (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о переходе в порядке правопреемства к ОАО ПО "Баррикады" права на защиту деловой репутации является неправомерным.

Следовательно, ОАО ПО "Баррикады" применительно к положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом, права которого нарушены и могут быть восстановлены при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, по существу рассматриваемого спора судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Из анализа текста оспариваемых истцом писем следует, что изложенная в них информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца. Напротив, в письмах авторы высказывают сожаление по поводу реструктуризации единого производственно-технологического комплекса ФГУП ПО "Баррикады", приведшей к снижению способности предприятия, как единственного в мире, выпускать важнейшую для обороны Российской Федерации продукцию, а также выражают обеспокоенность за безопасность государства и судьбу завода как лица, на протяжении многих лет трудившиеся на данном предприятии.

Спорные сведения представляют собой коллективное обращение к высшим должностным лицам Волгоградской области, Российской Федерации, из которых видно, что ответчик не имел целью опорочить деловую репутацию истца, а реализовал свое конституционное право на обращение к лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Европейского Суда от 24.04.2007 по делу "Ломбардо и другие против Мальты" (Lombardo and Others v. Malta), согласно которой, различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями менее важно в деле, когда спорное заявление сделано в контексте оживленной политической дискуссии на местном уровне и когда выборные должностные лица и журналисты должны пользоваться широкой свободой критики в отношении действий местных властей, даже если их заявления не имеют прямого фактического обоснования.

По мнению суда апелляционной инстанции, опровергаемые сведения в большей степени касаются руководителя акционерного общества (Шурыгина А.В.) и направлены непосредственно против него как физического лица.

Между тем, как следует из материалов дела, право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда Шурыгин В.А. реализовал. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда кассационным определением от 19.02.2012 исковые требования Шурыгина В. А. к Старикову Ю. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставила без удовлетворения. Основанием для обращения Шурыгина В. А. в суд с соответствующим иском послужили оспариваемые по настоящему делу письма. Судебная коллегия Волгоградского областного суда в указанном кассационном определении отметила, что приведенные сведения в большей части носят обезличенный характер и не позволяют сделать вывод о том, что они утвердительно описывают поведение истца.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые письма содержат оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств для установления судом факта распространения сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не подтвержден порочащий характер обращения ответчиков с письмами, адресованными заместителю председателя ВПК при Правительстве РФ Путилину В. Н., руководителю ФА "Роскосмос" Перминову А. Н., Главе администрации по Волгоградской области Бровко В. Н., председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, председателю политической партии "Справедливая Россия" Миронову С. М.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что спорные обращения ответчиков негативно повлияли на деловую репутацию ОАО ПО "Баррикады" и имели порочащий характер.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А12-13876/2011 отменить.

Производство по делу в части исковых требований к Толощуку О. М. прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" в пользу Труханова Владимира Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко Ф. И. Тимаев