Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 12АП-89/13

г. Саратов

27 февраля 2013 г.

Дело N А12-13876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А12-13876/2011, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград, (ОГРН 1103459004351, ИНН 3442110243),

к гражданам Аксенову Николаю Ивановичу, Соболеву Валериану Марковичу, Старикову Юрию Викторовичу, Толощук Олегу Михайловичу, Труханову Владимира Михайловича, г. Волгоград,

о защите деловой репутации,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.01.2013 N N 97760-97768, отчетом о публикации судебных актов от 12.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" с иском к гражданам Аксенову Николаю Ивановичу, Соболеву Валериану Марковичу, Старикову Юрию Викторовичу, Толощук Олегу Михайловичу, Труханову Владимира Михайловича о защите деловой репутации и компенсации вреда.

Решением от 29 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13876/2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 28 февраля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13876/2011 решение от 29 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 28 февраля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Граждане Аксенов Николай Иванович, Соболев Валериан Маркович, Стариков Юрий Викторович обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в общем размере 278100 руб. по 92700 руб. каждому.

Определением от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13876/2011 заявление удовлетворено: с истца взыскано в пользу Соболева В.М., Аксенова Н.И. и Старикова Ю.В. по 92700 руб. каждому в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиками к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, не соответствует расценкам на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области, ответчики не представили доказательства, что их представитель Безуглов И.Н. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг".

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные Аксеновым Николаем Ивановичем, Соболевым Валерианом Марковичем, Стариковым Юрием Викторовичем судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, ответчиками представлены договоры об оказании юридических услуг от 14 сентября 2011 года N А-09/04, от 19 сентября 2011 года NN А-09/05, А-09/06, от 16 января 2012 года NN А-12/22, А-12/23, А-12/24, от 11 июня 2012 года NN А-06/04, А-06/05, А-06/06, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель) и Аксеновым Н.И., Соболевым В.М., Стариковым Ю.В. (заказчики), чеки-ордеры от 15 октября 2012 года на сумму 92700 руб. с учетом комиссии банка, от 16 октября 2012 года на сумму 92700 руб. с учетом комиссии банка, от 17 октября 2012 года на сумму 92700 руб. с учетом комиссии банка.

По условиям договоров об оказании юридических услуг от 14 сентября 2011 года N А-09/04, от 19 сентября 2011 года NN А-09/05, А-09/06 заказчики (Соболев В.М., Аксенов Н.И. и Стариков Ю.В. соответственно) поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства от имени заказчиков, в их интересах и за их счет вести дело в Арбитражном суде Волгоградской области по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" к заказчикам о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 2.2.1 данных договоров исполнитель обязуется после представления всех необходимых документов составить и подать в суд соответствующий отзыв (возражения) на иск, участвовать в судебных заседаниях по ведению соответствующего дела в суде, совершать иные необходимые в интересах заказчиков процессуальные действия по ведению дела в суде, обязанности сторон по настоящему договору распространяются только на ведение дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договорам составляет 30000 руб. по каждому (пункты 1.2 договоров).

По условиям договоров об оказании юридических услуг от 16 января 2012 года N N А-12/22, А-12/23, А-12/24 заказчики (Соболев В.М., Аксенов Н.И. и Стариков Ю.В. соответственно) поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства от имени заказчиков, в их интересах и за их счет вести дело в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А12-13876/2011.

Согласно пунктам 2.2.1 данных договоров исполнитель обязуется после представления всех необходимых документов участвовать в судебных заседаниях по ведению соответствующего дела в суде, совершать иные все необходимые в интересах заказчиков процессуальные действия по ведению дела в суде, услуги по настоящему договору распространяются только на суд апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договорам составляет 30000 руб. по каждому (пункты 1.2 договоров).

По условиям договоров об оказании юридических услуг от 11 июня 2012 года N N А-06/04, А-06/05, А-06/06 заказчики (Соболев В.М., Аксенов Н.И. и Стариков Ю.В. соответственно) поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства от имени заказчиков, в их интересах и за их счет вести дело в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-13876/2011.

Согласно пунктам 2.2.1 данных договоров исполнитель обязуется после представления всех необходимых документов участвовать в судебных заседаниях по ведению соответствующего дела в суде, совершать иные все необходимые в интересах заказчиков процессуальные действия по ведению дела в суде, услуги по настоящему договору распространяются только на суд кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договорам составляет 30000 руб. по каждому (пункты 1.2 договоров).

Факт понесенных Аксеновым Н.И., Соболевым В.М., Стариковым Ю.В. расходов на оплату услуг представителя по вышеперечисленным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами. Отзыв на исковое заявление подготовлен и подан в Арбитражный суд Волгоградской области представителем ответчиков Суриковым И.В., действующим на основании доверенностей от 14, 21 сентября 2011 года. Представление интересов ответчиков в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 26 сентября, 20, 27 октября 2011 года, осуществлял Суриков И.В., в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 15, 22 ноября 2011 года, осуществлял Безуглов И.Н. на основании доверенностей от 14, 21 сентября 2011 года.

Представитель ответчиков Безуглов И.Н. принимал участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 14, 21 февраля, 26 июня, 3 июля 2012 года.

Фактическая оплата ответчиками оказанных им представителями юридических услуг подтверждена документально представленными чеками-ордерами на общую сумму 278100 руб. (с учетом банковской комиссии 8100 руб.) и не оспаривается истцом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная Аксеновым Н.И., Соболевым В.М., Стариковым Ю.В. сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным ответчиками при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года адвокатам рекомендован следующий размер оплаты за оказание юридической помощи: за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 30000 руб., за участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде - от 30000 руб.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителей, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 92700 руб. каждому.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истец при предъявлении иска должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что ответчики не доказали, что их представитель Безуглов И.Н. состоит в трудовых отношениях с исполнителем по договорам об оказании юридических услуг - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг", подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями пунктов 2.2.2 договоров от 14 сентября 2011 года N А-09/04, от 19 сентября 2011 года NN А-09/05, А-09/06 установлено, что для исполнения настоящих договоров исполнителем могут быть привлечены Безуглов Иван Николаевич, Суриков Игорь Владимирович, пунктами 2.2.2 договоров от 16 января 2012 года NN А-12/22, А-12/23, А-12/24, от 11 июня 2012 года NN А-06/04, А-06/05, А-06/06 - Безуглов Иван Николаевич.

Обязательства по спорным договорам исполнены лицами, поименованными в пунктах 2.2.2 договоров, в связи с чем, наличие каких-либо договорных отношений между Суриковым И.В., Безугловым И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" не подлежит установлению и доказыванию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу N А12-13876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев