Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-14312/11

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-35813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2011 года

по делу N А60-35813/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мусихина Сергея Евгеньевича (ОГРН 308662308000020, ИНН 662315467661)

к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

третье лицо: Мусихин Илья Евгеньевич

о взыскании 135 916 руб. 32 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусихин Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - ответчик) о взыскании 135 916 руб. 32 коп., составивших стоимость невозмещенных и ранее признанных к зачету в счет арендной платы по договору аренды затрат по капитальному ремонту арендуемых помещений, а также 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя(с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 135 916 руб. 32 коп. основного долга, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик обращает внимание на то, что истец просил взыскать неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга. Таким образом, решение суда не соответствует заявленному требованию.

Кроме того, затраты по капитальному ремонту возмещены истцу путем проведения зачета в счет арендной платы.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 отменить полностью.

От истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 860 нежилых помещений (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял в срочное возмездное владение и пользование, нежилые помещения N 69-70 общей площадью 60,3 кв.м. по адресу г. Нижний Тагил, Дзержинский район, ул. Зари,52, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с неудовлетворительным состоянием указанных нежилых помещений, с согласия ответчика, в течение 2010 года истец произвел капитальный ремонт арендуемых помещений.

Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил N 726 от 15.12.2009 ответчику разрешено проведение капительного выборочного ремонта арендуемых нежилых помещений по адресу г. Нижний Тагил, ул. Зари, 52 в соответствие с актом обследования технического состояния нежилых помещений.

Распоряжением главы города Нижний Тагил N 378 от 10.12.2010 истцу в счет арендной платы зачтена сумма затрат на капительный ремонт арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу г. Нижний Тагил, ул. Зари, 52 в размере 189 172 руб.

Дополнительным соглашением от 07.02.2011 о внесении изменений в Договор стороны установили, что затраты истца на капитальный ремонт арендованного имущества по состоянию на 01.01.2011 составляют 175 057 руб. 77 коп., в связи с проведением капительного ремонта при расчете арендной платы применяется поправочный коэффициент К7.

Согласно приложению N 2 стороны согласовали период применения К7 для расчета арендной платы с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствие с п. 4. дополнительного соглашения от 07.02.2011 г. в его соотношении с п. 9.2 договора аренды стороны согласовали необходимость государственной регистрации изменений, вносимых в договор аренды в отношении согласованной дополнительным соглашением стоимости капитального ремонта и порядка его зачета в счет арендной платы по договору.

Доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.02.2011 о внесении изменений в договор, предусматривающего изменение условий договора аренды в отношении порядка зачета признаваемой стороной арендодателя стоимости капитального ремонта не представлено.

На основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 529 от 24.05.2011 право собственности на арендованные истцом нежилые помещения N 69, 70, расположенные по адресу г. Нижний Тагил, ул.Зари, 52 перешло к Мусихину Илье Евгеньевичу.

Исходя из расчета истца, на дату заключения договора купли-продажи остались фактически невозмещенными затраты на капитальный ремонт в раз мере 135 916 руб. 32 коп., исходя из расчета - 175 057 руб. 77 коп. (признанная ответчиком стоимость затрат на капитальный ремонт) за минусом 39 141 руб. 45 коп. (признанная истцом сумма в зачет в счет арендных платежей сумма).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по компенсации стоимости капитального ремонта арендованного имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, судом первой инстанции установлено, что необходимость в проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом также установлено, что в результате проведенного истцом капитального ремонта, возросла цена имущества, по которой оно было реализовано на аукционе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что получив в аренду недвижимое имущество в непригодном для его использования по назначению состоянии, истец вынужден был произвести в нем капитальный ремонт, и, как следствие, нести соответствующие расходы на его производство.

Так как расходы истца на проведение капитального ремонта имущества ответчиком полностью не компенсированы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Довод ответчика об изменении судом предмета иска и выходе за пределы заявленных требований рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, так как ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ, не основана на нормах права, и в данном случае не может расцениваться как выход за пределы иска, поскольку по существу обществом заявлено требование о взыскании денежных средств, составляющих не возмещенные затраты по капитальному ремонту.

Доводы жалобы, касающиеся определения размера арендной платы не имеют правового значения при том, что ответчик обязался компенсировать затраты истца на капитальный ремонт помещения. Ссылка ответчика на то, что компенсация затрат истца произведена путем уменьшения арендной платы, ничем не подтверждена, расчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вопреки п. 1 ст. 307 ГК РФ ответчик свое обязательство перед истцом полностью не исполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство по компенсации расходов истца на капитальный ремонт не может быть возложено на нового собственника помещений Мусихина Илью Евгеньевича.

Поскольку доказательств полной компенсации истцу расходов на капитальный ремонт нежилых помещений, ответчиком не представлено, отказ в удовлетворении заявленных требований приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу N А60-35813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова