Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-191/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А44-4779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Владыкина Е.Н. представителей Захаровой З.В. по доверенности от 14.02.2012, Клюбина С.Н. по доверенности от 28.03.2011, от Общества Захаровой З.В. по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владыкина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2011 по делу N А44-4779/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

Владыкин Евгений Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2011 по иску Безкоровайной Антонины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263; далее - Общество), Владыкину Е.Н., Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.08.2011 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) от 15.09.2011 N 2115321068487 недействительными, а также о понуждении Инспекции исключить оспариваемую запись из Реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Федоров Николай Владимирович.

Решением суда от 14.12.2011 иск удовлетворён частично. Суд признал решение внеочередного общего собрания участников Общества от 29.08.2011 и запись от 15.09.2011 N 2115321068487, внесённую Инспекцией в Реестр в отношении Общества на основании решения данного собрания, недействительными. В удовлетворении иска в части понуждения Инспекцию исключить из Реестра указанную запись отказал. Взыскал с Общества и Владыкина Е.Н. в пользу Безкоровайной А.П. солидарно 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в удовлетворенной части и в иске отказать в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не обосновал, какие именно права и законные интересы нарушены данным решением, и факт причинения ущерба, а поскольку количество принадлежащих ему голосов не могло повлиять на результат голосования, то суд должен был отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Считает, что процедура подготовки и проведения уведомления спорного собрания путём заочного голосования не нарушена, так как уведомление истца о проведении обжалуемого собрания произведено в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Кроме того, у Общества имеется документ, устанавливающий порядок проведения заочного голосования, что подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-993/2008. Уведомление о проведении собрания содержало все необходимые сведения, предусмотренные указанным Законом. Полагает, что имел право созвать спорное собрание.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Общества в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция считает отказ не подлежащим принятию ввиду следующего.

Заявление об отказе от жалобы поступило от Общества, подписанное исполнительным директором Общества Федоровым Н.В., а к производству апелляционного суда принята жалоба Владыкина Е.Н., подписанная им от своего имени, а не от имени директора Общества.

В соответствии со статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не принимает отказ от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, с учётом обстоятельств настоящего дела апелляционная жалоба Владыкина Е.Н. на обжалуемое решение подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Владыкина Е.Н. и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением администрации Великого Новгорода от 19.11.1997 N 295 за основным государственным регистрационным номером 1025300781263.

Общество учреждено Федоровым В.М., Петровским А.Г., обладавшими по 40% уставного капитала Общества, Владыкиным Е.Н., владеющим 20% долей.

Безкоровайной А.П. с 15.11.2007 по договорам дарения принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 0,34%.

Спора о составе участников Общества и размере принадлежащих им долей не имеется.

Владыкиным Е.Н. инициировано проведение внеочередного общего собрания участников Общества, которое назначено на 29.08.2011.

Согласно протоколу данного собрания в нём участвовал Владыкин Е.Н., владеющий 20% долей уставного капитала Общества, и путем заочного голосования приняты решения об определении состава участников Общества, имеющих право на участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, и об избрании директором Общества Владыкина Е.Н.

На основании решений собрания от 29.08.2011 Инспекцией 15.09.2011 в Реестр внесена запись в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемое собрание Общества проведено с нарушением Закона об ООО, в связи с чем принятые на нём решения являются незаконными и, соответственно, не являются основанием для внесения спорной записи в Реестр, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, установил, что при созыве и проведении собрания от 29.08.2011 не соблюдены требования, предусмотренные Законом об ООО.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

На основании статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Аналогичные положения содержатся и в статье 36 устава Общества.

Факт направления истцу уведомления о проведении внеочередного общего собрания с нарушением установленного 30-дневного срока Владыкин Е.Н. не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В рассматриваемом случае доказательств присутствия истца на собрании 29.08.2011 материалами дела не доказано.

По мнению апелляционной инстанции, с учётом требований вышеназванных правовых норм, а также устава Общества (статьи 35 и 36) порядок созыва внеочередного общего собрания участников от 29.08.2011 нарушен.

Следовательно, вне зависимости от того, имел ли возможность истец, извещённый ненадлежащим образом о созыве собрания, повлиять на результаты голосования, решения такого собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона об ООО.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные решения внеочередного общего собрания участников Общества приняты с нарушением требований закона, суд обоснованно признал их недействительными в силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО и иск в данной части удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель подтверждает, что указанные изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны. При этом должен быть соблюдён установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, вследствие признания недействительными спорных решений собраний Общества спорная запись Инспекции не имеет юридической силы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 названного Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование Владыкина Е.Н. о созыве собрания поступило исполнительному органу Общества 18.07.2011, а уведомление о созыве собрания в форме совместного присутствия 05.09.2011 направлено исполнительным органом Общества Владыкину Е.Н. 21.07.2009, следовательно, вывод суда о том, что Владыкин Е.Н. не имел права на созыв спорного собрания от своего имени, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что в Обществе имеется документ, устанавливающий порядок проведения заочного голосования, что подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-993/2008, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопреки положениям пункта 3 статьи 38 устава Общества внутренний документ Общества, устанавливающий и определяющий порядок созыва, извещения и проведения такового собрания, суду не предъявлен. Названным судебным актом данные обстоятельства не устанавливались.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2011 по делу N А44-4779/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Владыкина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева