Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 05АП-493/12

г. Владивосток

27 февраля 2012 г.

Дело N А51-16043/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-493/2012

на решение от 29.11.2011

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-16043/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Барс-ДВ"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС-ДВ" (далее - ООО "БАРС-ДВ", заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 25.07.2011 N 10-14/16753 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/060411/0009799 и о понуждении Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 292.056,36 руб.

Решением от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Кроме того, заявление общества было оставлено без рассмотрения в связи с допущенными процедурными нарушениями, решения об отказе в возврате не принималось.

В судебное заседание таможенный орган своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель общества также в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу таможни просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу таможни в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом установлено.

ООО "БАРС-ДВ" в апреле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2010 N 01-SUN-BDV, заключенного с компанией "SUNTIME HOLDING LIMITED", ввезло на таможенную территорию России товар: тонеры в виде порошка для заправки копировальных машин (товар N 1).

В целях его таможенного оформления заявитель подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/060411/0009799, определив таможенную стоимость задекларированного товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 07.04.2011 приняла решение о её корректировке.

По требованию таможни декларант самостоятельно определил таможенную стоимость на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Согласившись с откорректированной таможенной стоимостью в рамках другого метода, таможня приняла решение о её принятии. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости заявителю были доначислены таможенные платежи в сумме 292.056,36 руб., которые были уплачены декларантом платежными поручениями N 67 от 04.04.2011 и N 68 от 04.04.2011.

Посчитав, что дополнительно начисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, ООО "БАРС-ДВ" обратилось 18.07.2011 в таможню с заявлением об их возврате.

По результатам рассмотрения таможня решением N 10-14/16753 от 25.07.2011 возвратила заявление общества без рассмотрения, указав на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

Посчитав, что указанным решением обществу было отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и данное решение не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы декларанта, ООО "БАРС-ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Пунктом 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения.

Согласно п. 1 ст.2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

В силу п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 п. 1 ст. 4 Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Доказательства наличия предусмотренных ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Довод таможни о непредставлении со стороны декларанта экспортной декларации страны вывоза товара, прайс-листов завода изготовителя и Пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке, ввозимых товаров, судом также правомерно отклонен, поскольку указанные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Непредставление со стороны декларанта банковских платёжных документов, подтверждающих оплату спорной товарной партии, так же не могло явиться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку на момент таможенного оформления указанные документы у декларанта отсутствовали, так как п. 7.1 внешнеторгового контракта от 01.09.2010 N 01-SUN-BDV, заключенного между ООО "БАРС-ДВ" и компанией "SUNTIME HOLDING LIMITED", предусмотрена, что оплата товарной партии производится в течение 180 дней после таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Несостоятельными являются и доводы таможни о не подтверждении со стороны декларанта условий поставки, так согласно условиям внешнеторгового контракта и графы 20 декларации на товары товар поставлен на условиях CFR-Восточный согласно "Инкотермс-2000".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали достаточные правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара и, как следствии, для доначисления таможенных платежей и пени.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 292.056,36 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, произведенный обществом на основании платежных поручений N 67 от 04.04.2011 и N 68 от 04.04.2011 спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ является уплаченным излишне, а согласно ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст. 129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате денежных средств общество обратилось 18.07.2011, то есть в пределах установленного срока, доказательств наличия у заявителя задолженности по оплате таможенных платежей таможенный орган не представил.

Принимая во внимании изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом N 10-14/16753 от 25.07.2011, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, а также обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования ООО "Барс-ДВ" об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.

Довод таможни о том, что оспариваемым решением заявление общества было возвращено без рассмотрения, судом во внимание не принимается, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных п. 4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", у Находкинской таможни не имелось, декларантом был представлен полный пакет документов, перечисленных в п. 2 указанной статьи. В связи с чем коллегия считает, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 по делу N А51-16043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Гончарова