Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-11/12

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А14-8400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ЗАО "Маслопродукт-БИО": Кравцов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.09.2011 г.,

от ОАО "Россельхозбанк": 1) Курсеков А.А., представитель по доверенности N 1048 от 19.12.2011 г. (до перерыва), 2) Восков И.А., представитель по доверенности N 7-5728 от 19.09.2011 г., 3) Башев П.В., представитель по доверенности N 1049 от 19.12.2011 г. (после перерыва),

от ЗАО "Объединенная зерновая компания": Фролов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2011 г. по делу N А14-8400/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания", о признании договора поручительства юридического лица N 091400/056-8/4 от 09.12.2009 г. прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО" (далее - истец, ЗАО "Маслопродукт-БИО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, ОАО "Россельхозбанк") о признании договора поручительства юридического лица N 091400/0056-8/4, заключенного 09.12.2009 г. в обеспечение исполнения закрытым акционерным обществом "Маслопродукт" (далее - ЗАО "Маслопродукт") обязательств по договору об открытии кредитной линии N 091400/0056 от 09.12.2009 г., прекращенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Маслопродукт", переименованное в ЗАО "Объединенная зерновая компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Маслопродукт-БИО", ЗАО "Объединенная зерновая компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 06.02.2012 г. объявлялся перерыв до 13.02.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ЗАО "Маслопродукт" (заемщик) заключен договор N 091400/0056 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 1 150 000 000 рублей, сроком возврата до 14.03.2014 г., с процентной ставкой в размере 11 %, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пп. 1.1, 1.4, 1.7 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2011 г.).

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" был заключен договор поручительства юридического лица N 091400/0056-8/4 от 09.12.2009 г., по которому ЗАО "Маслопродукт-БИО" обязалось отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются: залог недвижимости по договору N 091400/0056-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельных участков от 09.12.2009 г., заключенному между банком и ООО "Агрофирма "Дуденевское", залог недвижимости по договору N 091400/0056-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельных участков от 09.12.2009 г., заключенному между банком и ООО "Агрофирма Краснопламенское", залог недвижимости по договору N 091400/0056-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельных участков от 09.12.2009 г., заключенному между банком и ООО "Агрофирма "Дуденевское", поручительство по договору поручительства юридического лица N 091400/0056-8/1 от 09.12.2009 г., заключенному между банком и ООО "Воронежская зерновая компания", поручительство по договору поручительства юридического лица N 091400/0056-8/2 от 09.12.2009 г., заключенному между банком и ООО "Торговый дом "Воронежские масла", поручительство по договору поручительства юридического лица N 091400/0056-8/3 от 09.12.2009 г., заключенному между банком и ООО "Торговый дом "Маслопродукт", поручительство по договору поручительства физического лица N 091400/0056-9 от 09.12.2009 г., заключенному между банком и Деевым Ю.А.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2009 г. в п. 6.2 кредитного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми обеспечение обязательств заемщика было дополнено договором о залоге товаров в обороте N 091400/0056-3 от 21.12.2009 г. и договором N 091400/0056-12 от 21.12.2009 г. о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, заключенными между банком и ЗАО "Маслопродукт".

По договору N 091400/0056-12 от 21.12.2009 г. ЗАО "Маслопродукт" обязалось передать в залог ОАО "Россельхозбанк" приобретаемые им в будущем семена подсолнечника в количестве 14066666,67 кг общей залоговой стоимостью 211 000 000 рублей.

Указанный договор 25.12.2009 г. был расторгнут, соответствующие изменения внесены в п. 6.2 кредитного договора (п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2009 г.).

Дополнительными соглашениями N 3 от 15.10.2010 г., N 4 от 29.11.2010 г., N 5 от 29.04.2011 г. к кредитному договору по соглашению между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Маслопродукт" изменились сроки возврата кредита и процентная ставка (л.д. 29-35 т. 1).

При этом за указанные действия банком устанавлена комиссия в следующих размерах: 0,35% от суммы кредита (основного долга) за ведение ссудного счета по пролонгированной сделке (в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2010 г.), 1 % от суммы кредита (основного долга) за ведение ссудного счета по пролонгированной сделке (в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2010 г.), 0,1 % от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту за изменение сроков возврата кредита (основного долга) (в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2011 г.), 0,1 % от суммы кредита (лимита кредитования), по которому уменьшается размер процентной ставки, за уменьшение размера процентной ставки по кредиту (в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2011 г.).

Изменения в кредитный договор в части увеличения сроков его возврата и изменения процентной ставки были согласованы с ЗАО "Маслопродукт-БИО" путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 15.10.2010 г., N 2 от 29.11.2010 г., N 3 от 29.04.2011 г. (л.д. 42-46 т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что расторжение договора N 091400/0056-12 от 21.12.2009 г., а также установление в дополнительных соглашениях N 3 от 15.10.2010 г., N 4 от 29.11.2010 г., N 5 от 29.04.2011 г. к кредитному договору дополнительных комиссий истцом с поручителем не согласовывались, что влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" заключен договор поручительства юридического лица N 091400/0056-8/4 от 09.12.2009 г.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику.

Согласно п. 1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статья 361 ГК РФ предусматривает возможность поручителя отвечать перед кредитором заемщика частично, поэтому существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя.

Судом первой инстанции довод истца о прекращении договора поручительства в связи с расторжением договора о залоге имущества N 091400/0056-12 от 21.12.2009 г. правомерно признан необоснованным.

Между тем, как усматривается из материалов дела, п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2010 г. к кредитному договору была установлена комиссия за ведение счета по пролонгированной сделке в размере 0,35 % от суммы кредита, срок возврата которого пролонгируется. Пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2010 г. к кредитному договору была установлена комиссия за ведение счета по пролонгированной сделке в размере 1 % от суммы кредита, срок возврата которого пролонгируется. Пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2011 г. к кредитному договору была установлена комиссия за изменение сроков возврата кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, п. 4 - комиссия в размере 0,1 % от суммы кредита, по которому уменьшается размер процентной ставки.

Исходя из содержания п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что изменение кредитором и заемщиком обеспеченных поручительством истца обязательств в части установления дополнительных комиссий повлекло увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, в связи с чем обоснованно признал договор поручительства N 091400/0056-8/4 от 09.12.2009 г. прекращенным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что согласие поручителя отвечать за измененные условия основного обязательства прямо выражено в п. 1.7. договора поручительства.

В п. 1.7. договора поручительства отсутствуют положения о согласии ЗАО "Маслопродукт-БИО" отвечать за исполнение кредитного обязательства в случае установления дополнительных комиссий по кредитному соглашению.

В названном пункте договора стороны определили понятие "неблагоприятных последствий", как то: пролонгация срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. Понятие изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности поручителя, сторонами не согласовано.

Кроме того, заключенные ЗАО "Маслопродукт-БИО" с ОАО "Россельхозбанк" дополнительные соглашения к договору поручительства (дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2010 г., касающееся изменений сроков возврата кредита, дополнительное соглашение N 2 от 26.11.2010 г., касающееся изменений процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита и иных обязательств, дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства от 29.04.2011 г., касающееся изменений процентной ставки за пользование кредитом, срока возврата кредита и иных обязательств), предусматривающие изменения основного обязательства, свидетельствуют о том, что внесенные банком и заемщиком изменения в условия кредитного договора согласовывались банком с поручителем посредством подписания дополнительных соглашений к договору поручительства.

Как правильно указал арбитражный суд области, в таком же порядке подлежали внесению в договор поручительства изменения, касающиеся установления и дополнительных комиссий.

Оценив договор поручительства с позиции ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нем отсутствует прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, устанавливающими дополнительные комиссии за ведение ссудного счета по пролонгированной сделке, за уменьшение размера процентной ставки по кредиту.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что комиссии, установленные дополнительными соглашениями к кредитному договору, заемщиком были уплачены, и увеличения ответственности поручителя не произошло, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" также разъяснил, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство (пункт 6).

Плата за ведение ссудного счета за пролонгацию договора предусмотрена без условий, ограничивающих ответственность поручителя. При установлении этой платы не указано, что она уплачена заемщиком. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать в том же объеме, что и заемщик. Обязательство по внесению платы за ведение ссудного счета за пролонгацию договора является таким же обязательством, как и остальные обязательства по кредитному договору.

Оплата ЗАО "Маслопродукт" комиссии за пролонгацию кредитной линии в размере 1 050 000 рублей, 11 150 000 рублей, 2 300 000 рублей на счет ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 84-87 т. 2) также свидетельствует об увеличении ответственности поручителя ЗАО "Маслопродукт-БИО", поскольку указанная оплата не зачтена в счет погашения кредита ЗАО "Маслопродукт" перед ОАО "Россельхозбанк".

Таким образом, поручительство ЗАО "Маслопродукт-БИО" за исполнение ЗАО "Маслопродукт" (в настоящее время ЗАО "Объединенная зерновая компания") по договору об открытии кредитной линии N 091400/0056 от 09.12.2009 г. прекратилось с момента внесения в договор неблагоприятных для поручителя изменений дополнительным соглашением N 3 от 15.10.2010 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 200 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 198 000 рублей подлежит возврату ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2011 г. по делу N А14-8400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО "Россельхозбанк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 198 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин