Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 08АП-8504/11

город Омск

27 февраля 2012 г.

Дело N А81-908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8504/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2011 по делу N А81-908/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал-нефте-дор-строй" (ИНН 8904039817, ОГРН 1028900624004)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой" (ИНН 8904057037, ОГРН 1088904002417)

о взыскании задолженности по договору N 028/10-АТ от 22.04.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 968 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-нефте-дор-строй" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал-нефте-дор-строй" (далее - истец, ООО "Ямал-нефте-дор-строй") обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТрансПромСтрой") о взыскании задолженности по договору N 028/10-АТ от 22.04.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 968 руб. 30 коп., а также процентов по день уплаты суммы основного долга.

Решением от 01.09.2011 по делу N А81-908/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования ООО "Ямал-нефте-дор-строй" частично, взыскал с ООО "ТрансПромСтрой" в пользу ООО "Ямал-нефте-дор-строй" задолженность в сумме 1 113 968 руб. 30 коп., в том числе 1 041 700 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 23.05.2011 в размере 72 268 рублей. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика по день уплаты основного долга процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 23.05.2011 в размере 72 268 руб. суд отказал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Ямал-нефте-дор-строй", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 028/10-АТ от 22.04.2010.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотреть по существу требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, в связи с неуказанием истцом суммы, на которую надлежало начислять проценты; даты, с которой необходимо исчислять проценты; размера процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неисполнение истцом обязательства по предоставлению в адрес ответчика счетов - фактур, актов за выполненные услуги, путевые листы, товаро- транспортные накладные.

Податель жалобы считает, что первичные бухгалтерские документы от имени ответчика были подписаны лицом, неуполномоченным на их подписание, при этом судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензионное письмо в адрес ответчика направлено не было.

В письменном отзыве истец возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 22.04.2010 был заключен договор N 028/10-АТ аренды транспортного средства с экипажем.

По условиям договора истец (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование ответчику (арендатору) транспортное средство, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению транспортным средством и проводить мероприятия по его технической эксплуатации.

Модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики согласованы сторонами в приложении N 1 к указанному договору, являющемся одновременно актом приема-передачи транспортных средств.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 24.04.2010 каток дорожный вибрационный и два гусеничных трактора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 028/10-АТ от 22.04.2010 размер арендной платы за пользование транспортными средствами и порядок оплаты предусматривается дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 22.04.2010 стороны установили, что стоимость одного маш./час. для катка дорожного вибрационного составляет 750 руб., в том числе НДС (18%), для трактора гусеничного - 800 руб., в том числе НДС (18%). Оплата производится путе м перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение десяти дней с момента получения счета (ссета-фактуры), а также подтверждающих документов (актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, ведомости отработанного времени) подписанных обеими сторонами.

В период действия договора N 028/10-АТ от 22.04.2010 ответчик транспортными средствами пользовался, однако внесение арендной платы не осуществлял, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме

1 041 700 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по договору N 028/10-АТ от 22.04.2010.

01.09.2011 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора N 028/10-АТ аренды транспортного средства с экипажем, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным транспортным средством арендатор в нарушение условий договора N 028/10-АТ аренды транспортного средства с экипажем ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 041 700 руб. 30 коп.

Факт пользования ответчиком арендованными транспортными средствами и наличие задолженности по арендной плате подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами N 5 от 31.05.2010, N 6 от 31.05.2010, N 7 от 31.05.2010, подписанными сторонами и скрепленными печатями актами оказанных услуг N 6 от 31.05.2010, N 7 от 31.05.2010, N 8 от 31.05.2010, реестрами отработанного времени за период с 26.04.2010 по 01.06.2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, а также талонами заказчика к путевым листам.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательства по предоставлению в адрес ответчика счетов - фактур, актов за выполненные услуги, путевых листов, товаро- транспортных накладных, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела оригиналами и светокопиями указанных документов (т.1 л.д. 14-60, т. 2 л.д. 23-124).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела первичные учетные документы скреплены печатью ответчика, что подтверждает факт получения ответчиком актов оказанных услуг, реестров отработанного времени и путевых листов. При этом о наличии указанных документов в материалах дела было известно ответчику, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении с материалами дела 08.07.2011.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о том, что первичные бухгалтерские документы были подписаны лицом, неуполномоченным на их подписание.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Белошапкина Д.Е., выполненных на первичных документах от имени директора ООО "ТрансПромСтрой".

Определением от 14.07.2011 в рамках подготовки к назначению экспертизы суд первой инстанции обязал явкой в судебное заседание генерального директора директора ООО "ТрансПромСтрой" Д.Е. Белошапкина для отбора образцов подписи, а также предложил ответчику представить в суд оригиналы документов, подписанных указанным лицом в период с апреля 2010 года по июнь 2010 года, в том числе подлинники деклараций, баланса, приложений к балансу и иных документов, представленных в налоговые органы в 2010 году.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, делать заявления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик определение суда от 14.07.2011 не исполнил, явку в судебное заседание своего представителя и генерального директора ООО "ТрансПромСтрой" Д.Е. Белошапкина и не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовить и представить необходимые документы для проведения экспертизы, не заявил, что в совокупности явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Оспаривая в апелляционном порядке законность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности исполнения ответчиком требований определения арбитражного суда от 14.07.2011, вынесенного с целью подготовки назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности первичных документов, представленных истцом в материалы дела, в обоснование своих исковых требований.

Учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору N 028/10-АТ аренды транспортного средства с экипажем установлен и подтвержден материалами дела, и принимая во внимание то, что доказательств оплаты данной задолженности ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика

1 041 700 руб. 30 коп. суммы основного долга по договору.

Не находят своего обоснования довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика претензионного письма.

Подателем жалобы необоснованно не учтено, что условиями договора не установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров посредством направления письменной претензии.

Так, пунктом 5.2 договора N 028/10-АТ от 22.04.2010 предусмотрено, что в случае возникновения споров стороны будут стремиться к их разрешению путем переговоров. При не достижении согласия спор передается на рассмотрении суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 23.05.2011 в сумме 72 268 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы долга в размере 1 041 700 руб. 30 коп., количества дней просрочки в период с 25.06.2010 по 23.05.2011 (333 дня) и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части определения истцом даты начала просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

При пересчете размера процентов суд первой инстанции исходил из суммы основного долга, равной 1 041 700 руб. 30 коп., количества дней просрочки с 25.06.2010 по 23.05.2011 (328 дней) и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8 % годовых. По расчетам суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 75 928 руб. 38 коп.

Однако, учитывая, что истец заявил требование о взыскании процентов в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ТрансПромСтрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2011 по делу N А81-908/2011в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков