Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-10105/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А81-908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10105/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-нефте-дор-строй" (ИНН 8904039817, ОГРН 1028900624004) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2012 по делу N А81-908/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛГАЗРЕМСТРОЙ" (ИНН 8904011610, ОГРН 1028900621750) о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А81-908/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал-нефте-дор-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Ямал-нефте-дор-строй", ООО "ЯГРС", ООО "ТрансПромСтрой" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2011 по делу N А81-908/2011 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ямал-нефте-дор-строй" (далее - ООО "Ямал-нефте-дор-строй", истец). С ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой" (далее - ООО "ТрансПромСтрой") в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 041 700 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 268 руб. за период с 25.06.2010 по 23.05.2011.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

2 мая 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛГАЗРЕМСТРОЙ" (далее - ООО "ЯГРС") о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену истца на ООО "Ямалгазремстрой" на основании заключённого с истцом 16.08.2010 договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2012 произведена замена истца по делу N А81-908/2011 на его правопреемника - ООО "ЯГРС".

Не согласившись с принятым определением суда, истец в лице конкурсного управляющего Юсова В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ООО "ЯГРС" должно было доказать факт заключения договора займа N 12/09 от 04.04.2009, на который имеется ссылка в договоре уступки права требования, то есть представить документы, подтверждающие предоставление суммы займа. Полагает, что без наличия договора займа договор уступки права требования считается незаключённым.

От ООО "ЯГРС" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "Ямал-нефте-дор-строй", ООО "ЯГРС", ООО "ТрансПромСтрой", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав её правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки требованиям закона.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между истцом и ООО "ЯГРС" заключён договор уступки права требования (т. 3 л.д. 70-71, 157-158).

По условиям 1.1. данного договора истец уступил ООО "ЯГРС" принадлежащее истцу право требования по денежному обязательству к ответчику по договору N 028/10-АТ от 22.04.2010 в размере 1 041 700 руб. 30 коп.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость права требования составляет 1 041 700 руб. 30 коп. В пункте 5.2. стороны согласовали порядок оплаты уступленного права требования путём взаимозачёта со ссылкой на пункт 1.1. договора, в соответствии с которым ООО "ЯГРС" уступает право требования задолженности ООО "ТрансПроиСтрой" в счёт погашения долга по договору займа N 12/09 от 04.04.2009. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что с момента, указанного в пункте 3.1. настоящего договора к ООО "ЯГРС" от истца переходят права требования к ответчику в указанной сумме основного долга и все права, связанные с указанным денежным обязательством согласно статье 384 ГК РФ (проценты, пени и т.д.), а ООО "ЯГРС" в свою очередь списывает задолженность истца перед ним в сумме 1 041 700 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу N А81-1319/2011 в отношении истца введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Юсов В.Н.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2012 по делу N А81-1319/2011 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Юсов В.Н.

В отзыве на заявление в суде первой инстанции конкурсный управляющий истца, возражая против заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, указал на то, что им проведена инвентаризация имущества истца, в том числе операции по кассе предприятия и по банковским выпискам по расчётному счёту истца.

Ссылаясь на предоставленные ему филиалом "Газпромбанка" (ОАО) сведения о движении денежных средств по расчётному счёту истца за период с 01.01.2010 по 02.07.2012 (т. 3 л.д. 135-140), а также на ревизию операций по кассе истца (т. 3 л.д. 141-142, карточка счёта 50 за период с января 2011 года по июнь 2012), конкурсный управляющий истца считает, что договор займа не был исполнен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает о незаключённости договора займа ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа, который в силу статьи 807 ГК РФ лишь свидетельствует о заключённости договора займа.

Однако доводы конкурсного управляющего о незаключённости договора займа по правилам статьи 807 ГК РФ нельзя признать обоснованными ввиду того, что имеющиеся в деле доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что договор займа не был исполнен.

Конкурсным управляющим в обоснование своих возражений представлены в дело документы (банковская выписка о движении денежных средств по расчётному счёту, карточка 50 о движении денежных средств по кассе истца) лишь за ограниченный период.

Тогда как договор займа датирован 04.04.2009.

В связи с чем предполагается, что стороны могли исполнить договор в 2009 году.

Между тем, документов о движении денежных средств по кассе и по расчётному счёту истца за 2009 год, равно как документов по кассе за 2010 год, суду не представлено.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что договор займа N 12/09 от 04.04.2009 является незаключённым.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передаёт или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В рассматриваемом договоре уступки права требования стоимость передаваемого права сторонами определена в размере 1 041 700 руб. 30 коп., равном размеру задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

То есть в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, что исключает безвозмездный характер их взаимоотношений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец выбыл из установленных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2011 по делу N А81-908/2011 правоотношений в связи с заключением договора уступки права требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2012 по делу N А81-908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина