Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-14389/11

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-24004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А. по доверенности от 28.12.2011 г.

от ответчика - ООО "Первоуральская жилищная компания": Костылева И.В. по доверенности N 39 от 15.08.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года

по делу N А60-24004/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (ОГРН 1076625003872, ИНН 6625044644)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "Первоуральская жилищная компания") задолженности по договору N 88001 от 01.09.2008 г. за потребленную в период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. тепловую энергию и теплоноситель в размере 153 577 073 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 г. по 15.07.2011 г. в размере 2 960 575 руб. 30 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 157 915 400 рублей 06 копеек, в том числе 148 120 388 рублей 11 копеек - основной долг за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2011 г.. по 31.05.2011 г.. по договору энергоснабжения N 02/01/08/101108 (учетный номер 88011) от 01.09.2008 г.., и 9 795 011 рублей 95 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.02.2011 г.. по 09.11.2011 г.., проценты с 10.11.2011 г.. по день фактической оплаты долга, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 83 004 758 руб. 75 коп., в том числе: долг в размере 79 519 610 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 07.04.2011 г.. по 09.11.2011 г.. в сумме 3 485 147 руб. 80 коп. с последующим начислением процентов с 10.11.2011 г.. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 79 519 610 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", не согласился с решением арбитражного суда от 21.11.2011 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца основной долга в размере 119 964 572 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464 407 руб. 15 коп. и производить начисление процентов по день фактической оплаты основного долга начиная с 10.11.2011 г. и исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно из суммы задолженности исключен размер НДС. Считает, что судом необоснованно при расчете долга учтена сумма платежа - 21 541 336 руб. 84 коп., полученная от потребителей (жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика в период с 28.09.2011 г. по 07.11.2011 г.) и перечисленная на расчетный истца третьим лицом - ПМУП "Единый расчетный центр".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Согласен с доводами жалобы о необходимости включения в стоимость потребленных энергоресурсов за период с января по май 2011 года суммы налога на добавленную стоимость. С доводом об исключении из суммы оплаты денежных средств, поступивших от населения через третье лицо - ПМУП "Единый расчетный центр" - не согласен. Указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на расчетный счет истца через ПМУП "ЕРЦ" дополнительно по платежным поручениям перечислено 82 413 513 руб. 75 коп. Также между сторонами заключен договор цессии от 14.09.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2011 г. на сумму 25 167 931 руб. 42 коп. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца с учетом оплат произведенных после вынесения решения, сумму основного долга в размере 15 967 992 руб., а также проценты в размере 4 668 270 руб. 20 коп. с начислением их по день фактической оплаты исходя из ставки 8,0 %.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 02/01/08/1011/09 (учетный номер 88011) от 01.08.2009 г.., в соответствии с которым истец (РСО) обязуется подать Исполнитель через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Исполнитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.4.2 Договора расчеты Исполнителя с РСО за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у Исполнителя.

Согласно п. 6.1 Договора (в редакции согласования протокола разногласий) оплата потребленной тепловой энергии осуществляется на фактически поставленную тепловую энергию в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств от собственников помещений.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с января по май 2011 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 153 577 073 рубля 93 копейки.

Расчет количества тепловой энергии произведен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета. По домам, не оборудованным данными приборами, количество потребленной тепловой энергии определено истцом в соответствии с приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 105 от 06.05.2000 г.. "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (раздел 6).

При расчетах истцом были применен тариф, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии N 165-ПК от 23.12.2010 г..

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден актами включения на отопительный сезон 2009 - 2010 гг., актами отключения расчетами количества потребленной энергии, произведенными в соответствии с п.2.1.3 договора, на основании Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105.

В адрес ответчика истцом направлены счета-фактуры N 00288011/1487 от 31.01.2011 г.., N 00288011/5598 от 28.02.2011 г.., N 00288011/10598 от 31.03.2011 г.., N 00288011/15294 от 30.04.2011 г.., N 00288011/19430 от 31.05.2011 г..

Оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком не была произведена. Долг ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2011 года, составил 153 577 083 рубля 93 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству истцом оплачен долг в сумме 5 456 685 рублей 82 копейки, в связи с чем истец уменьшил размер иска до 101 060 947 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную в период с января по май 2011 года тепловую энергию, исключил из суммы долга размер НДС, а также принял во внимание перечисление истцу суммы - 21 541 336 руб. 84 коп., составляющей денежные средства, перечисленные истцу третьим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что стоимость энергии должна определяться с учетом НДС, является обоснованным.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается факт оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчику, не оспаривает последний и объем оказанных услуг на отопление в спорный период.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307 и принял за основу расчет потребленной теплоэнергии, составленный ответчиком в соответствии с Правилами N 307.

Из представленных в дело расчетов следует, что истец исчислял стоимость поставленной энергии с применением тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 г. N 165-ПК, увеличенных на сумму НДС.

Суд первой инстанции, признавая несоответствующим требованиям действующего законодательства увеличение тарифа на сумму НДС, при этом не учел следующее.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (п.3).

Из материалов дела следует, что тариф на тепловую энергию установлен без НДС. Следовательно, задолженность ответчика должна определяться из стоимости ресурсов, увеличенных на сумму НДС.

В указанной выше части решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, апелляционным арбитражным судом не может быть принят довод заявителя жалобы о необоснованном исключении из суммы долга денежных средств в размере 21 541 336 руб. 84 коп., поступивших от населения через третье лицо - ПМУП "Единый расчетный центр" на основании заключенного между истцом и ответчиком 18.08.2011 г.. дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 02/01/08/101108 (учетный номер 88011) от 01.09.2008 г.., поскольку данным дополнительным соглашением изменен порядок расчетов.

Согласно данному дополнительному соглашению к договору энергоснабжения N 88011 от 01.09.2008 г.. ЭСО (истец) самостоятельно либо путем заключения договора с третьими лицами получает плату за потребленный коммунальный ресурс непосредственно с потребителей путем перечисления денежных средств ЭСО, взыскивает задолженность потребителей в соответствии с действующим законодательством. Указанная задолженность взыскивается после совершения Сторонами уступки суммы задолженности потребителей (п. 6.1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения ЭСО производит зачет денежных средств, поступающих на ее расчетный счет в счет оплаты Управляющей организации полученной тепловой энергии в рамках договора

энергоснабжения тепловой энергией.

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны ежемесячно подписывают договор цессии на уступку прав требования от Управляющей организации к потребителям, на сумму, предъявленную ЭСО к оплате потребителям коммунального ресурса.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 28.09.2011 г.. по 08.11.2011 г.. в счет оплаты задолженности на расчетный счет истца от агента по начислению и сбору денежных средств - ППМУП "Единый расчетный центр" - перечислены денежные средства в размере 21 541 336 рублей 84 копейки. В назначении платежа в платежных документах агента указано - "Средства собранные с населения за отопление, ГВС (Ж/фонд ООО "ПЖК" - истца) по аг.договору N 53/11 от 23.09.2011 г.., то есть без указания за определенный месяц, за который собраны денежные средства с населения.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости зачета указанных денежных средств в счет погашения задолженности по рассматриваемому делу, поскольку иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ истец не доказал.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости зачесть денежные средства в размере 82 413 513 руб. 75 коп., перечисленные на расчетный счет истца через ПМУП "ЕРЦ"после вынесения оспариваемого решения, на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств за период с 01.11.2011 г. по 13.02.2012 г. в количестве 81 платежного поручения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 159, ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены дополнительные документы - платежные поручения (за период с 01.11.2011 г. по 13.02.2012 г.), некоторые из которых в суд первой инстанции представлены не были (без обоснования уважительных причин непредставления) и остальные на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали, поскольку они датированы более поздними датами, в связи с чем документы апелляционным судом к исследованию не принимаются.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 98 423 235 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 029 818 руб. 94 коп. Начисление процентов следует производить на сумму основного долга 98 423 235 руб. 33 коп. начиная с 10.11.2011 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяется следующим образом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 129 760 руб. и госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу N А60-24004/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (ОГРН 1076625003872, ИНН 6625044644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) 98 423 235 (девяносто восемь миллионов четыреста двадцать три тысячи двести тридцать пять) руб. 33 коп. основного долга, 4 029 818 (четыре миллиона двадцать девять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производить дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга 98 423 235 руб. 33 коп., начиная с 10.11.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (ОГРН 1076625003872, ИНН 6625044644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) 129 760 (сто двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская